Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья М.А. Фертиков) по делу № А67-3772/2010 по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная».

Суд установил:

Департамент городского хозяйства города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») о взыскании 384 816, 08 руб., из которых 367 893 руб. – сумма, неосновательно полученная в качестве субсидии
на капитальный ремонт дома № 1 по ул. Ф.Мюнниха в г. Томске путем завышения стоимости обмерных и проектных работ, 16 923,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска – просил взыскать
с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома № 1 по ул. Ф.Мюнниха в г. Томске, путем завышения стоимости обмерных и проектных работ в сумме 367 893 руб.,
от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением от 24.06.2010 к участию в деле в качестве 3-их лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект», муниципальное учреждение «Проектно-сметное бюро», унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее – УМП «Муниципальная УК»), государственное учреждение Контрольная палата Государственной Думы Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 законность которого в апелляционном порядке не проверялась,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, спорные правоотношения нельзя считать полностью бюджетными в связи с тем, что предоставление государством субсидий не является инвестиционной деятельностью, а по своей
сути строятся на договорных отношениях по предоставлению
указанной субсидии собственникам помещений в лице управляющих организаций на капитальный ремонт дома. Департамент полагает,
что противоправность поведения ответчика выразилась в предоставлении документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности – проектно-сметной документации с завышенной суммой, требуемой
для проведения капитального ремонта, с целью получения субсидии; вина доказана актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию «Город Томск» в 2008 году.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с городской целевой программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году» многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Ф.Мюнниха., 1 включен
в перечень домов, в отношении которых была предоставлена финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Думы г. Томска от 12.02.2009 № 1119 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 № 1074 «О новой редакции городской целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году» на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома выделены денежные средства в размере 1 902 030 руб.

Как следует из материалов дела, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (на основании решения Думы города Томска от 28.04.2009 № 1183 переименован
в департамент городского хозяйства администрации г. Томска) и ООО «УК «Каштачная» (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 20.08.2008 № с-123, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома
по ул. Ф.Мюнниха., 1 г. Томска на проведение капитального ремонта кровли, системы отопления, которые определены решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2007.

Данным соглашением предусмотрено, что сумма расходов
на проведение капитального ремонта дома определяется на основании проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 1 977 509 руб., из которых: 1 919 357,80 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 58 232,20 руб. – стоимость проектно-сметной документации и ее экспертизы (в случае ее проведения) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2), финансирование капитального ремонта осуществляется следующим образом: сумма субсидии состоит из: доли софинансирования муниципального образования «Город Томск»
(586 632 руб.), в том числе как собственника муниципального жилого фонда (68 804 руб.), доли Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (1 246 594 руб.), и составляет 1 902 030 руб., доля собственников помещений (за исключением органа местного самоуправления) в расходах на проведение капитального ремонта многоквартирного дома 75 560 руб. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2), получатель несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями соглашения
в части бюджетных средств (пункт 5.1).

Платежными поручениями от 26.12.2008 № 339755, от 26.12.2008
№ 339830, от 21.08.2008 № 214030 ответчику перечислено 1 902 030 руб.

Между ООО «УК «Каштачная» (заказчик) и УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство» (в настоящее время переименовано
в УМП «Муниципальная УК») (исполнитель) подписан договор
на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации
от 24.04.2008 № 08-165, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 1 по ул. Ф Мюнниха в г. Томске согласно техническому заданию и смете (приложения № № 1, 2 к договору),
а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, способом и сроки, определенные договором.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость работ
по договору определена согласно смете и составляет 58 232,20 руб. (пункт 4.1), окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику (пункт 4.3).

При проведении контрольной палатой Государственной Думы Томской области мероприятий по контролю деятельности департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска при анализе исполнительных смет, определяющих стоимость проектных
и обмерных работ, по жилому дому по ул. Ф.Мюнниха, 1 установлены следующие нарушения: стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли определена
по «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства» применением понижающего коэффициента в размере 0,5 от объема работ; в расчете стоимости проектных работ неправомерно принят коэффициент относительной стоимости разработки проекта в размере 0,05;
по результатам контрольного расчета № 9-1 (Приложение № 36), в котором приведены в соответствие текущие индексы и расценки по разборке цементной стяжки, установлено, что общее завышение стоимости принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту жилого дома № 1 по ул. Ф Мюнниха в г. Томске составило 317 191 руб. Таким образом, были неправомерно завышены и использованы средства по обмерным
и проектным работам - 50 702 руб., по ремонтно-строительным работам - 317 191 руб., а всего - 367 893 руб., что подтверждается актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию «Город Томск» в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
от 05.10.2009.

Полагая, что завышением стоимости обмерных и проектных работ
на 367 893 руб. ответчик причинил муниципальному образованию
«город Томск» убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно - вины.

Поскольку сметная стоимость разработки проектно-сметной документации определялась МУП г. Томска «Городское жилищное хозяйство» и проверялась Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Томска, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции
не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010 по делу
№ А67-3772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько