Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение
от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.)
и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу
№ А67-3792/2014 по иску закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (634508, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к администрации Калтайского сельского поселения (634522, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 754 063,10 руб. основного долга, 10 541,17 руб. процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании от администрации Калтайского сельского поселения участвовал глава Калтайского сельского поселения ФИО1 на основании решения избирательной комиссии Калтайского сельского поселения от 18.10.2012 № 48.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Калтайского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 754 063,10 руб. основного долга, 10 541,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в период действия договора аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства б/н от 01.01.2008, заключенного между ответчиком и истцом, последним проведены работы, не предусмотренные условиями указанного договора, по капитальному ремонту на общую сумму 418 830 руб., а также аварийно-восстановительные работы на сумму 335 233,10 руб. Вышеназванные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение
в размере стоимости выполненных работ.

Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «ВИГК» в доход федерального бюджета взыскано 16 292,08 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ВИГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по иску ЗАО «ВИГК» к администрации не был пропущен; обязательство по оплате стоимости работ по капитальному ремонту и аварийно-восстановительных работ относится к обязательствам с неопределенным сроком исполнения; ЗАО «ВИГК» узнало о нарушении своего права по истечении семи дней
с момента получения ответчиком требования об оплате (экземпляра искового заявления), когда сумма, предъявленная к оплате, не была выплачена.

В судебном заседании ответчик просил судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ВИГК» (арендатором) и администрацией (арендодателем) 01.01.2008 заключен договор аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества согласно приложению № 1, которое будет использоваться последним с целью оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям Калтайского сельского поселения (пункт 1.1).

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к договору аренды.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В течение срока действия договора истец выполнил работы: по ремонту водоразборных колонок, ремонту здания котельной школы, замене двух насосов, ремонтные работы станции обезжелезивания, ремонту насосов на скважине; аварийные работы выполненные ЗАО «ВИГК» и т.д. за 2008-2009 годы: устранение порыва, откачка воды, земляные работы, направленные на восстановление работоспособности систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается реестром и перечнем выполненных ЗАО «ВИГК» работ за 2008 год, актами приемки выполненных работ: №№ 117, 118 от июля 2008 года, №№ 103, 106 от 20.04.2009, актами о выявленных дефектах оборудования, актами выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации, подписанными ответчиком.

Считая, что выполненные работы не предусмотрены договором, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, учитывая, что все акты выполненных работ содержат указание на даты их подписания – июль 2008 года и 20.04.2009, пришел к выводу, что исковые требования заявлены
с пропуском срока исковой давности.

При этом отметил, что ЗАО «ВИГК», выполняя в 2008 году работы на объектах, принадлежащих Калтайскому сельскому поселению, с которым истец связан обязательственными правоотношениями, должен был знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ, о нарушении своего права на возмещение стоимости работ ЗАО «ВИГК» должно было узнать с момента предъявления документов, подтверждающих выполнение работ, ответчику и неоплаты последним произведенных работ. Предъявляя ответчику для подписания акты выполненных работ и не получая оплату за них, истец должен был знать о возникновении денежного обязательства и реализовать свое право на удовлетворение требования.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ с момента обращения ЗАО «ВИГК»
с исковым заявлением, судом был отклонен.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал, что судебная практика, на наличие которой ссылается общество, не имеет преюдициального значения, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку
в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны ответчиком в июле 2008 года и 20.04.2009, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения ЗАО «ВИГК» обратилось в арбитражный суд только 11.06.2014, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда на исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При этом суды обоснованно указали, что предъявляя ответчику для подписания акты выполненных работ и не получая оплату за них, ЗАО «ВИГК» должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская