Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу
№ А67-3813/2021 по иску судебного пристава-исполнителя по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обращении взыскания на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Томскэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа
и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Онскуль Алексей Владимирович (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ответчик, ООО «Механизатор», общество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100044:4584, общей площадью 154 254 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск,
ул. Иркутский тракт, д. 65.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Механизатор» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска. При этом указано следующее: обращение взыскания судебным приставом на имущество должника является незаконным, поскольку рыночная стоимость одного из объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке в несколько раз превышает сумму сводного исполнительного производства; приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, так как у должника также имеется дебиторская задолженность; законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении
ООО «Механизатор», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 52583/16/70005-СД.

В соответствии с реестром требований по состоянию на 22.04.2021
ООО «Механизатор» имеет непогашенную задолженность в пользу государства
и юридических лиц на общую сумму 3 240 395,58 руб. и задолженность
по исполнительскому сбору в размере 811 309,24 руб.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным ГИБДД за должником транспортные средства
не зарегистрированы, согласно предоставленных данных расчетные счета, открытые
на имя ООО «Механизатор» в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.04.2021 следует, что за ответчиком зарегистрированы права собственности на 18 объектов недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадь: 154 254 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также расположенные на нем здания и сооружения.

По акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости
от 12.03.2021 истцом произведен арест земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254 кв.м с указанием предварительной стоимости арестованного объекта недвижимости в размере 10 000 000 руб. Кроме того, в акте указано, что на земельном участке расположено 17 объектов недвижимости
в соответствии с выпиской из ЕГРП.

Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 истцом произведен арест объектов недвижимости (в количестве 17 шт.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, расположенных
по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 52583/16/70005-СД, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 17 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из обоснованности заявленного требования.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт наличия у ООО «Механизатор» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством № 52583/16/70005-СД
и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок
по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254,00 кв.м, назначение: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства действий по реализации земельного участка
и недвижимого имущества общества в его неразрывной взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости, о невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.

Доводы относительно наличия возможности взыскания в рамках исполнительного производства за счет дебиторской задолженности были правомерно отклонены учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина