Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-3836/2011 по иску открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 637 762,56 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 15.10.2010 № 1474/10.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее - ООО «ПК «Красный Яр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 637 762,56 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 15.10.2010 № 1474/10.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК«Красный Яр» в пользу ОАО «Томскгазпром» взысканы пени в размере 524 084,07 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Томскгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на длительность неисполнения договорного обязательства (112 дней) в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ заявленный процент неустойки был согласован сторонами в договоре.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазпром» (покупатель) и ООО «ПК «Красный Яр» (поставщик) заключен договор поставки от 15.10.2010 № 1474/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.2).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В спецификации № 1 к договору стороны определили условия о товаре (резервуарах), его количестве, цене, общей стоимости, составляющей 3 451 000 руб. (с НДС), срок поставки – в течение 50 календарных дней после подписания спецификации, условия о доставке товара по адресу в г.Томске.

В связи с нарушением поставщиком обязательства по своевременной поставке товара по договору ОАО «Томскгазпром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Красный Яр» неустойки в размере 1 637 762,56 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки. Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер договорной неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 637 762,56 руб. до 524 084,07 руб., суды учли то, что неустойка в размере 0,5% в день, в несколько раз превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 ГК РФ; на момент обращения в суд с иском товар ответчиком в адрес истца поставлен; ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения убытков, возможности их причинения.

Доводы истца о наличии дополнительных издержек в связи с просрочкой поставки товара не подтверждены материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о не соответствии выводов судов, а сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении неустойки до524 084,07 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко