Гражданский кодекс часть 1

судей Кадниковой О.В., Шаровой Н.А.- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-385/202 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий в части определения способа сохранности залогового имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор) разногласий в части определения способа сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, утверждён порядок и условия обеспечения сохранности предметов залога в редакции Сбербанка.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

По мнению кассатора, предложение Шукюрова Ф.Р. по обеспечению сохранности имущества должника является экономически целесообразным с учётом назначения объектов недвижимости, необходимости постоянного контроля работоспособности коммуникаций (присутствие администратора), территорий; последним с 27.01.2022 обеспечивается сохранность имущества и оплачиваются затраты по оплате энергоресурсов, то есть должник с помощью своего сына обеспечивает работоспособность объектов, обеспечивает беспрепятственный доступ потенциальных участников торгов, не возлагая дополнительные затраты на конкурсную массу должника; не представлено документального обоснования возможности монтажа сигнализации на семи объектах недвижимости в течении 1-2 дней; по существу частное охранное предприятие не будет нести ответственность в случае возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам:

от 09.10.2018 - 8 158 408,96 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.10.2018: нежилых помещений; земельного участка (определение суда от 11.06.2021);

от 09.08.2018 - 3 107 154,89 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 09.08.2018: земельный участок площадью 454,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:0127; нежилое здание площадью 214,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100056:412 (определение суда от 10.06.2021);

от 26.03.2018 - 42 060 793,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилого здания, земельного участка, систем и оборудования, функционально обеспечивающие объекты недвижимости (определение суда от 10.06.2021);

от 12.04.2018 - 57 232 091,43 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилыми помещениями, земельными участками, системами и оборудованием, функционально обеспечивающими объекты недвижимости, расположенные по адресу:

город Томск, переулок Батенькова, дом 7 (определением суда от 11.06.2021).

Определением суд от 29.06.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Тоян» в размере 4 587 379,68 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (девять автомобилей).

Кроме того, в реестр включены требования кредиторов, не обеспеченные залогом, на общую сумму более 40 000 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка на правопреемника ФИО2 в части требования - 3 000 000 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением суда от 01.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора Сбербанка на правопреемника – общество «Гарантийный фонд Томской области» в части требования - 9 536 163,04 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО2 19.09.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами – Сбербанком, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее – общество «Гарантийный фонд Томской области») по определению способа сохранности имущества должника, в котором просил передать имущество должника на ответственное хранение ФИО2

Заявление мотивировано необходимостью контроля за работоспособностью инженерных систем, имущества и оборудования, расположенного внутри зданий; предотвращения аварийных ситуаций, несением сезонных расходов.

Сбербанк 12.07.2022 направил финансовому управляющему требование заключить договор с охранным предприятием и передать под охрану залоговое имущество на следующих условиях:

охрана на период монтажа сигнализации с привлечением специализированной

частной охранной организации.

с ограниченной ответственностью «ЧОП «Барс» (далее – общество «ЧОП

«Барс»).

Монтаж и установки системы охранной сигнализации (приемно-контрольного

прибора, датчиков и т.п.) по объектам недвижимости, указанным в разделе

«Предмет залога» (3 объекта недвижимости) не более 350 000 руб., ежемесячная

абонентская плата 7 500 руб.

Во исполнение указанного порядка финансовый управляющий заключил с обществом «ЧОП «Барс» договоры от 14.07.2022 на монтаж охранной сигнализации по следующим объектам: город Томск, переулок Батенькова, дом 7; улица Иркутский тракт, дом 68, улица Пролетарская, дом 7, по условиям которых стоимость работ:

по договору от 14.07.2022 № 156/2022 - 161 044 руб.;
по договору от 14.07.2022 № 157/2022 -131 207 руб.;
по договору от 14.07.2022 № 158/2022 - 52 099 руб.

Также финансовым управляющим и обществом «ЧОП «Барс» подписан договор на охрану имущественного комплекса посредством сигнализации после ее установки.

В соответствии с договором на охрану имущественного комплекса от 14.07.2022 № 159/2022 общество «ЧОП «Барс» осуществляет охрану имущества должника посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных (охранной сигнализации) по указанным адресам, оплата за охрану объекта производится из расчета 2 500 руб. в месяц за один объект.

Монтаж сигнализации на всех объектах занимает не более 5 дней (1-2 дня на один объект); стоимость охраны за 5 дней на всех объектах из расчета один охранник на объекте составит 90 000 руб.

При этом, поскольку после монтажа охранник будет освобождаться через 1-2 дня после каждого объекта стоимость физической охраны может быть меньше и составить 66 000 рублей. Общая единовременная сумма расходов на трёх объектах составит 410 350 руб.

В дальнейшем ежемесячно подлежит оплата стоимость охранной сигнализации в размере 2 500 руб. за один объект.

В судебном заседании представитель Сбербанка подтвердил согласие на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности залогового имущества.

У ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорных объектах, имеется задолженность по арендным платежам (решение суда от 29.03.2023 по делу № А67-9731/2022). Из представленных по запросу суда ответов ресурсоснабжающих организаций по залоговым объектам имеется текущая задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Русский проект» (транспортировка природного газа), «Томскводоканал» (водоснабжение, водоотведение), акционерным обществом «ТомскРТС» (теплоснабжение), погашена задолженность только по электроэнергии.

Суд первой инстанции счёл экономически обоснованными предложенные залоговым кредитором порядок и условия обеспечения сохранности имущества, отметив, что ФИО2 своевременно не вносит арендные платежи за использование спорного имущества, имеется задолженность (текущие расходы) по содержанию объектов недвижимости; залоговым кредитором выражено согласие на несение расходов по обеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом; ФИО2 за счёт извлекаемой прибыли не погашает задолженность по арендным

платежам, перед ресурсоснабжающими организациями, целью его обращения с настоящим заявлением является дальнейшая возможность использовать недвижимое имущество должника в коммерческой деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предлагаемый Сбербанком порядок направлен на обеспечение сохранности спорного имущества, соответствует целям формирования конкурсной массы и требованиями Закона о банкротстве, экономически обоснован, пришли к правомерному выводу об утверждении порядка обеспечения сохранности имущества должника в редакции залогового кредитора.

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А67-385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

Н.А. Шарова