Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление
от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2. ФИО3, ФИО4) по делу № А67-3882/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Томску (634061, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инвест» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -
ФИО6 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Инвест», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решения от 07.04.2014 № 12-28/3300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.04.2014 №12-28/12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просить решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против доводов сторон согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой 13.01.2014 составлен акт №12-28/14032 камеральной налоговой проверки ООО «Строй - Инвест» и 07.04.2014 вынесены:

- решение №12-28/3300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 1 667,40 руб., в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 8 337 руб., пени в сумме 188,50 руб., уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению, в сумме 2 656 578 руб.

- решение №12-28/12 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету, согласно которому ООО «Строй - Инвест» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 656 578 руб.

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о наличии согласованности действий между участниками сделки и схемы уклонения от уплаты налогов.

Решением от 23.05.2014 №157 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба ООО «Строй-Инвест» на решения ИФНС России по г. Томску от 07.04.2014 №12-28/3300 и №12-28/12 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сварог», поскольку, оформив договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013 и договор № Св2705/13-01 купли-продажи автомобиля от 27.05.2013 со спорным контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, между ООО «Сварог» (Продавец)
и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013, в соответствии с которым Продавец обязуется передать недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 217,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, находящееся по адресу: <...>, а Покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить Продавцу денежную сумму (пункты 1.1 и 1.2 договора).

27.05.2013 между ООО «Сварог» (Продавец) и ООО «Строй-Инвест» (Покупатель) заключен договор №Св2705/13-01 купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX 450H 2012 года выпуска (п. 1.1 Договора).

Стоимость нежилого помещения определена в размере 14 144 000 руб., стоимость автомобиля – в размере 3 326 000 руб.

Недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, и указанный автомобиль Обществом приобретены за счет заемных денежных средств на основании договора займа от 06.05.2013 №СИ-01 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между заявителем и физическим лицом ФИО7, в соответствии с условиями которого последняя передает Обществу в собственность денежные средства в размере
16 500 000 руб., а Общество обязуется возвратить сумму займа полностью в срок до 31.12.2018 (п.1.2 Договора).

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- ООО «Строй-Инвест» поставлено на налоговый учет 23.08.2012, адрес регистрации: 634040, <...> (адрес собственности впоследствии приобретенного недвижимого имущества); из показаний руководителя налогоплательщика следует, что с руководителем ООО «Сварог» ФИО8 он давно знаком и является его хорошим знакомым, регистрация организации по данному адресу была произведена в связи с договоренностью между ними о приобретении в дальнейшем указанного недвижимого имущества;

- ООО «Строй-Инвест» до спорной сделки финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло; с момента постановки на налоговый учет и по 2 квартал 2013 года отсутствовали активы, основные средства; результатом деятельности за 6 месяцев 2013 года является убыток; вся финансово-хозяйственная деятельность организации зависит от поступления денежных средств, полученных по договору займа от 06.05.2013;

- показания ФИО7 свидетельствуют о том, что она не обладает информацией как в отношении обстоятельств заключения договора займа, так и относительно недвижимого имущества, которое находится в ее собственности и сделок с ним;

- все финансово-хозяйственные отношения между ФИО7 и ФИО9, а так же все сделки, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества, подконтрольны и осуществляются непосредственно сыном ФИО7 - руководителем ООО «Сварог» ФИО10, который согласно нотариальной доверенности от 25.06.2012 имеет полномочия от имени ФИО7 на представление интересов во всех учреждениях и организациях, а также на осуществление любых действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Зональная станция, ул. Солнечная,19/1., в том числе на осуществление действий, связанных с продажей данного помещения, о котором согласно пояснениям ФИО7 она ничего не знает, в собственности никакое недвижимое имущество не имеет;

- все реализованное в адрес ООО «Строй-Инвест» имущество находится в залоге у ФИО7 в силу договора займа №СИ-01 от 06 мая 2013 года до момента полного погашения долга, при этом, учитывая, что все сделки подконтрольны непосредственно ФИО8, следовательно, фактически данное имущество находится в залоге у бывшего собственника - руководителя ООО «Сварог»;

- из представленных в материалы дела свидетельских показаний усматриваются противоречия и расхождения относительно спорной сделки;

- стоимость имущества, приобретенного ООО «Строй-Инвест» у ООО «Сварог», превышает реальную стоимость указанного объекта более чем на 30 %: согласно данным отчета №180/2014 от 12.03.2014 «Об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 06.05.2013 указанного объекта недвижимости составляет 9 780 000 руб. включая НДС;

- реализация транспортного средства не повлияла на смену лиц, использующих данный автомобиль;

- стоимость аренды недвижимого имущества ниже рыночной;

- корреспондирующая обязанность контрагента ООО «Сварог» по уплате налога в бюджет по спорной сделке соблюдена формально, сумма НДС к уплате по декларации за 2 квартал 2013 года исчислена в минимальном размере;

- представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, противоречивы.

На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о наличии согласованной схемы взаимодействия участников хозяйственных операций, свидетельствующей о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа от 06.05.2013 № СИ-01 (в редакции дополнительного соглашения), бухгалтерскую справку №000015 от 31.07.2013, письма об оплате задолженности ООО «Магазин Русский» от 31.07.2013,
ООО «Сварог» от 31.07.2013, ФИО11 от 31.07.2013, выписки по расчетному счету ООО «Строй-Инвест», копии квитанций к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание наличие противоречий в показаниях ФИО7 и руководителя Общества ФИО9 относительно обстоятельств заключения договора займа, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Строй-Инвест» денежных средств в рамках договора займа именно от гражданки ФИО7, а также верно указали, что анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии реальной возможности Общества на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и возможности возврата заемных средств.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций по указанным сделкам, об отсутствии оснований для признания налоговый выгоды, полученной Обществом, необоснованной, а налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3882/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева