Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-3941/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (634058, Томская область, г.Томск, территория Кузовлевское тепличное хозяйство, 7, ОГРН 1027000866144, ИНН 7017014950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Шматуха В.А. по доверенности
от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «САВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 12/3-30В «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за
2,3,4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 151 727 руб. (303 464/2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере
1 112 015 руб. (подпункт 1 пункта 4 резолютивной части решения).

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 29.04.2013, о чем составлен акт от 19.11.2013 № 71/3-30В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 № 12/3-30В «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», в соответствии с которым, в числе прочего, Обществу доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3 420 227 руб., начислены пени по состоянию на 11.03.2014 в связи с неполной уплатой НДС в размере 1 112 015 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за
4 квартал 2010 года в результате неправомерного бездействия в размере
151 727 руб. (с учетом применения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен в 2 раза (303 464/2=151 727) руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.06.2014 № 167 апелляционная жалоба Общества в части доначисления суммы недоимки по НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2014 № 12/3-30В в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере
3 420 227 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 112 015 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 151 727 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа в указанной части, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом во 2, 3, 4 кварталах 2010 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 567 914 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Восход» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Определения от 15.02.2005 № 93-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.04.2010 № 1816209, от 25.05.2010 № 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Восход».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом (покупатель) и
ООО «Восход» (продавец) заключен договор поставки от 12.01.2010, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, факсимильных сообщениях и телефонограммах в период действия договора. Каких-либо дополнительных соглашений, спецификаций, факсимильных сообщений и телефонограмм за 2010 год, направленных в адрес ООО «Восход», Обществом не представлено.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО «Восход» состояло на налоговом учете в Инспекции с 03.12.2008, снято с учета 03.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авалон»;

- зарегистрировано по юридическому адресу: г. Томск, ул. Смирнова,
д. 40/1, кв. 28, являющемуся адресом места жительства Сивчиковой В.Н., которая согласно ЕГРЮЛ указана руководителем ООО «Восход»;

- организацией-правопреемником ООО «Авалон» документы по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с Обществом по требованию налогового органа не представлены;

- численность работников за 2008-2011 годы составила - 0 человек; сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам, по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за указанные периоды не представлялись;

- сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют;

- ООО «Восход» применяло общеустановленную систему налогообложения; декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет (при оборотах примерно в 164 808 тыс. руб. налог на прибыль уплачивается в бюджет в размере 20 017 руб.);

- по данным бухгалтерского баланса за 2010 год у ООО «Восход» значились запасы на сумму более 414 тыс. руб., при этом организация не имеет возможности хранить данные запасы в связи с отсутствием в собственности или аренде складов, открытых площадок;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Восход»; в нескольких представленных товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указан адрес места проживания руководителя ООО «Восход» Сивчиковой В.Н.;

- допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. пояснила, что организацию ООО «Восход» она зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомой; о деятельности данной организации ей ничего не известно, так как она только регистрировала организацию, снимала денежные средства с расчетных счетов и подписывала готовые документы, которые ей приносили; имущество, транспортные средства отсутствовали, договоры на аренду имущества, транспортных средств не заключались, рабочего персонала организация не имела; Общество ей не известно; спорные счета-фактуры не подписывала;

- согласно заключению от 10.09.2013 № 35, выполненному экспертом Симаковой Е.С., подписи от имени Сивчиковой В.Н. в графе «Руководитель организации» в представленных на экспертизу счетах-фактурах (продавец ООО «Восход», покупатель Общество) выполнены не Сивчиковой В.Н., а разными лицами с подражанием подписи Сивчиковой В.Н.;

- при анализе банковских выписок ООО «Восход» фактов осуществления хозяйственной деятельности не установлено; организация не осуществляла оплату за транспортные расходы, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют арендные и коммунальные платежи, расходы на канцелярские товары, оргтехнику и т.п.; установлена разнонаправленность операций по расчетному счету, носящих транзитный характер;

- денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Восход», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет
ООО «Сибирская ягода», а затем перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В., руководителю ООО «Сибирская ягода»;

- согласно сведениям ИФНС по Томскому району Томской области
ООО «Сибирская ягода» в 2010-2011 годах применяло упрощенную систему налогообложения; ООО «Сибирская ягода» является взаимозависимой организацией в отношении Общества, так как учредитель ООО «Сибирская ягода» Никитин Е.А. является сыном генерального директора Общества Никитина А.И.;

- при анализе документов, представленных банками, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» Обществом и ООО «Сибирская ягода», что свидетельствует не только о взаимозависимости, но и подконтрольности указанной организации со стороны Общества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком, принимая во внимание показания свидетеля Сивчиковой В.Н. (руководитель ООО «Восход»), Никитина А.И. (руководитель Общества), Лазового О.В. (начальник отдела снабжения Общества), заключение почерковедческой экспертизы от 10.09.2013 № 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Восход», создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суды, учитывая пояснения руководителя Общества
Никитина А.И. (протокол допроса от 19.09.2013 № 146/3-30В),
начальника отдела снабжения Общества Лазового О.В. (протокол допроса
от 21.02.2014 № 8/3-30В), исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что товар (ягоды в ассортименте, сухофрукты) получен, оплачен и впоследствии обработан, были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые обоснованно отклонили их, указав, что сами по себе факты наличия товара, дальнейшей его обработки, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Восход» не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Ссылка Общества на то, что ООО «Восход» зарегистрировано в установленном порядке, имело 6 расчетных счетов, на которых имелись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, является действующей организаций кассационной инстанцией отклоняется, поскольку само по себе заключение сделок с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковские счета, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов; информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод Общества о том, что Сивчкова В.Н. выполняла обязательства единоличного исполнительного органа ООО «Восход» несостоятелен, поскольку противоречит показаниям самой Сивчиковой В.Н., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Доводы относительно взаимоотношений Общества с ООО «Сибирская ягода», а также взаимоотношений между ООО «Восход» и ООО «Сибирская ягода», не относятся к предмету рассматриваемого спора и не влияют на вывод судов об отсутствии реальности осуществления сделок между Обществом и ООО «Восход».

В кассационной жалобе Общество указывает на признание судом первой инстанции правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам поставки товаров от ООО «Восход» в адрес Общества в первом квартале 2010 года.

Вместе с тем данный вывод отсутствует в судебном акте. Сделки, относящиеся к первому кварталу 2010 года, не являлись предметом спора, в решении налогового органа не содержится выводов относительно сделок указанного периода. Данный довод Общество в заявлении не указывало, как и не указывало его при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Поэтому данный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева