Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2017 (судья Шилов А. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.,) по делу № А67-3997/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 424 103,50 руб. за период с 01.07.2013 по 16.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 095,44 руб. за период с 16.08.2013 по 05.05.2016, всего в сумме 1 625 198,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 с ИП ФИО1 в пользу департамента взысканы задолженность в сумме 1 424 103,50 руб. и проценты в сумме 201 095,44 руб. (всего в сумме 1 625 198,94 руб.); в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 29 252 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель указал, что до 23.06.2016 арендатором спорного земельного участка являлось другое лицо, что при наличии действующего договора аренды с указанным лицом оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Податель жалобы считает, что право аренды по договору, включая условия о ставках аренды, перешли к нему от предыдущего арендатора в силу закона, однако лишь на часть земельного участка площадью 5390 кв.м., необходимую для эксплуатации расположенного на участке здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Предприниматель не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Кадастровые технологии», так как при проведении экспертизы использован неактуальный СП, не соблюдены требования части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), применены рекомендательные СНиП, сделан неверный вывод о том, что предприниматель для эксплуатации здания должен использовать весь участок, а не его часть.

По мнению предпринимателя, департаментом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а судами неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ввиду чего судами неверно определена площадь земельного участка, факт его использования и размер оплаты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было нарушено его право на предоставление отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и лицами, имеющим право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именуемые в дальнейшем арендатор, в том числе и ИП ФИО1, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.11.2015 № 020813:85, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, город Томск, улица Айвазовского, дом 29, строения 2, 6, с кадастровым номером 70:21:0100008:70, общей площадью 12 528 кв. м.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 17.11.2015 № 1 договору от 17.11.2015 № 020813:85.

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, земельный участок предоставляется для эксплуатации производственных гаражей и производственного склада общей площадью 12 528 кв. м, из них облагаемая арендной платой площадь земельного участка 11 865 кв. м.

По акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2015 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Поскольку ИП ФИО1 в спорный период с 01.07.2013 по 16.11.2015 фактически пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обязанность по оплате не исполнил, департамент, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в спорный период
без правовых оснований, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 06.06.2011 право собственности на нежилое здание площадью 4150,9 кв.м по адресу: <...>, перешло от ФИО2 к ИП ФИО1, и департамент недвижимости уведомил ФИО2 о прекращении действия договора аренды земельного участка с указанной даты, в то время как 10.09.2015 ИП ФИО1 обратился в департамент недвижимости с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100008:70 в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается материалами дела.

Вывод о том, что ИП ФИО1 фактически пользовался земельным участком следует из того, что права и обязанности арендатора той части земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, возникли у предпринимателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на это здание от ФИО2

Ввиду изложенного, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок передан в аренду другому лицу.

Расчет размера платы за использование земельного участка за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 произведен истцом по ставкам арендной платы, определяемым на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, с учетом площади земельного участка 11 865 кв.м, который составил 1 424 103,50 руб. Контррасчет предпринимателем не представлен. Данный расчет проверен судами и признан верным. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции ввиду предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.

Учитывая, что в заявлении предпринимателя от 10.09.2015 им испрашивался земельный участок площадью 11865 кв.м., именно
в отношении данной площади был заключен договор аренды земельного участка, а сведений об изменении площади здания в материалах дела
не содержится, довод подателя жалобы о том, что для эксплуатации здания
в течение предыдущего (спорного) периода была необходима лишь часть участка площадью 5390 кв.м. подлежит отклонению.

Критикуя представленные истцом доказательства, заключение экспертизы, предприниматель в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие позицию истца и сделанные на основе полного и всестороннего исследования материалов дела выводы судебных инстанций.

Поскольку выводы судебной экспертизы не положены в основу судебных актов, доводы подателя жалобы относительно несогласия
с ее результатами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что департаментом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а судами неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам подлежат отклонению как субъективные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, а материалами дела подтверждается, что ответчиком представлен отзыв, а также дополнения к отзыву, ввиду чего подлежит отклонению довод кассационной жалобы
о нарушении судом первой инстанции права на предоставление отзыва
на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, как обосновано отмечено судами, требования истца о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 в размере 1 424 103,50 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания кассационной жалобы не усматривается, что предприниматель оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А67-3997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова