Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А67-3998/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1, корпус 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 38, ИНН 5504054445,
ОГРН 1025500985146) о взыскании пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее -
ООО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - ООО «Компания «Север») о взыскании пени за период с 30.11.2013
по 28.08.2014 в размере 10 824 640,83 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 339 996 руб. неустойки,
а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Север» просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров; судами неправомерно применена неустойка, соотносимая с тройной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; неустойка должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно: 16,5% годовых; единственно возможная сумма убытков для истца в связи с неоплатой товара со стороны ответчика –
это стоимость удорожания поставляемого товара – железобетонных плит, однако размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

ООО «ДомСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать
в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения).

Из материалов дела следует и установлено судами, что между
ООО «ДомСтрой» (поставщик) и ООО «Компания «Север» (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий, бетона и раствора
от 31.07.2013 № 290-р ДС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком по товарным накладным поставлен покупателю товар на общую сумму 80 184 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара
по платежным поручениям на общую сумму 35 342 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу № А67-7367/2013 с ООО «Компания «Север»
в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748,40 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии АС № 005062991 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

В ходе исполнения решения суда ООО «Компания «Север»
по платежному поручению от 13.02.2014 № 60 на сумму 4 000 000 руб., платежному поручению от 25.07.2014 № 473 на сумму 11 277 975,73 руб. оплатило часть задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 по делу № А67-1454/2014 договор расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Компания «Север» истцом начислены пени на сумму основного долга за период
с 30.11.2013 по 28.08.2014 в размере 10 824 640,83 руб. (с учетом уточнения).

Письмом от 16.06.2014, которое получено адресатом 20.06.2014, ООО «ДомСтрой» потребовало от ООО «Компания «Север» оплатить начисленные пени за период с 30.11.2013 по 16.06.2014 в размере
10 358 502 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора, ООО «ДомСтрой» обратилось
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление соответствующего ответа на полученную
со стороны истца претензию; доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору. При этом суд применил положения статей 1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исходя из трехкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333
ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены,
то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право
на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 постановления № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив последствия неисполнения обязательств, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу
о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой
или апелляционной инстанций, в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о несоразмерности возможных убытков для истца последствиям нарушения обязательства по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии
с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,
если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.4 договора стороны установили обязательный претензионной порядок урегулирования споров путем направления претензии, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка
в материалы дела представлены письмо истца ответчику от 16.06.2014, почтовое уведомление о получении претензии адресатом 20.06.2014.

Принимая во внимание, что ответчик факт получения претензии
не отрицал, требования претензии на момент рассмотрения спора
им не исполнены, доказательств, подтверждающих направление ответа
на полученную претензию, ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о признании претензионного порядка соблюденным.

Доводы ответчика о том, что ответ на претензию истекал 03.07.2014,
в то время как исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 20.06.2014, в связи с чем нельзя считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения судами первой
и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Действительно, к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском - 20.06.2014, десятидневный установленный договором срок для ответа
на претензию истца не истек.

Однако к рассмотрению дела в суде такой срок окончился, ответчик
не направил ответ на претензию, требования претензии не исполнил, действий по погашению долга и пени не совершил.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником
по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию)
об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ
в установленный срок. При полном или частичном отказе должника
от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа
в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить
те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика с заявлением
об уменьшении размера неустойки, то есть было очевидным, что спор
не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что в поведении ответчика
не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор
во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон,
в связи с этим доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. ФИО2

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова