Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4047/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Наметкина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о признании недействительным в части предписания от 12.05.2014 № 74.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Газпромбанк» – Шкурдалов А.И.
по доверенности от 15.08.2014;

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области – Шушканова С.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее –
ОАО «Газпромбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 12.05.2014 № 74.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, считает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2014 по 06.05.2014 административным органом проведена проверка соблюдения
ОАО «Газпромбанк» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки банку выдано предписание от 12.05.2014 № 74 об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей посредством включения в типовые формы договоров, в условия использования международных банковских карт и в Тарифы комиссионного вознаграждения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений требований в области защиты прав потребителей заявителю выдано предписание, в соответствии с которым необходимо:

- установить в типовых формах кредитных договоров для заемщиков (потребителей) очередность погашения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 предписания);

- исключить из типовых форм договоров (кредитного, вклада, банковского счета) условия о том, что: все споры и разногласия по договору по искам кредитора (залогодержателя) к заемщику (залогодателю, поручителю) рассматриваются в Черемушкинском районном суде
г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки
г. Москвы (для Москвы - суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала кредитора/судебный участок по месту нахождения соответствующего филиала Кредитора) (пункт 5 предписания);

- разногласия, по которым стороны (вкладчик и банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы или в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает на-именование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка), в случаях и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 5 предписания);

- заемщик (залогодатель) обязан осуществлять регистрацию заемщика (залогодателя) в заложенной квартире (доме), а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц, лиц, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся
без родительского попечения несовершеннолетних лиц, в квартиру
и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только
при наличии письменного согласия кредитора (пункт 5 предписания);

- исключить из условий использования международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» условия о том, что разногласия, по которым стороны (клиент и банк) не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению
по месту нахождения Банка (его филиала) в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации, а также правилами международных платежных систем, представляющих собой совокупность нормативно-технических документов, регламентирующих права и обязанности участников той платежной системы, продуктом которой является используемая при совершении операции карта (пункт 6 предписания);

- исключить из «Тарифов комиссионного вознаграждения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитования и прочим услугам», утвержденных распоряжением № 93 от 15.04.2010, следующие комиссии:
за выдачу справки о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с Банком (в том числе о произведенных платежах, условиях
по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы)
в размере 350 руб.; за выдачу справки о размерах остатка основного долга
и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере
95 руб.; за выдачу согласия банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге у банка в размере 500 руб. (пункт 7 предписания);

- привести в соответствие с действующим законодательством условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (пункт 8 предписания).

Банк, не согласившись с названными пунктами предписания административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для осуществления своей банковской деятельности, связанной с кредитованием граждан, банк разработал типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений.

В типовых формах договорах банка содержится условие о том, что «при возникновении разногласий между вкладчиком и банком они подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы (филиал Банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка)».

Условия, изложенные в типовых формах договоров,
в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, поэтому административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров банковского счета и вкладов нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 поэтому пункт 5 предписания является законным и обоснованным.

В типовых формах договоров указано, что «в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требования по пеням
за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита».

Из положений статьи 319 ГК РФ, пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает принцип погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Условия типовых форм договоров в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя, поэтому административный орган обоснованно признал данные пункты типовых форм договоров кредитных договоров нарушающими права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, поэтому пункт 4 предписания обоснованно признан судами законным.

В типовых формах договоров содержатся условие: «кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в случаях не предусмотренных действующим законодательством,
а также имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов
и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику в банке».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Признавая условия кредитного соглашения несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона (статья 310 ГК РФ, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения,
а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-О).

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-n погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений,

Исследуя в совокупности положения части 1 статьи 450, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением
к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения клиента списания денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В типовых формах договора на покупку строящейся недвижимости (приложение № 3 к распоряжению от 17.04.2012 № 109) указано, что «заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей только при наличии письменного согласия кредитора».

Данный пункт идет в противоречие с положениями, закрепленными в статье 27 Конституции РФ, статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по условиям которой письменное согласие банка для регистрации гражданина по месту жительства не требуется.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства. Это следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому включение банком вышеназванных условий противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Проверкой было установлено и подтверждено материалами дела, что типовые формы договоров являются действующими и подлежащими применению.

Банк не представил в материалы дела доказательств того, что формы договоров не содержит заранее определенные условия, и у потребителя имеется возможность влиять на содержание договора и вносить в него изменения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что условия использования международных банковских карт не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и ограничивают установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые пункты предписания административного органа от 12.05.2014 № 74 о прекращении нарушения норм законодательства являются законными и обоснованными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана. Переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова