Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-4052/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24, ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 58а, ИНН 7017039030, ОГРН 1027000876946) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее - ООО «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Братья Коцоевы» (далее - ООО «ТД «Братья Коцоевы», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 302 руб. 05 коп., включая 10 000 руб. неосновательного обогащения, 302 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 07.12.2022 по 02.05.2023, а также процентов за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилсервис «Кировский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада дома с ежемесячной оплатой, решение не оспорено и не признано недействительным; для одного продавца может быть установлена только одна вывеска; вторая вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1, превышает допустимые размеры; конструкция размещена для привлечения внимания к деятельности ответчика и ее размещение на фасаде многоквартирного дома не может ограничивать право собственников помещений на принятие и реализацию решений о пользовании общим имуществом собственников; судами не применены утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Отзыв ООО «ТД «Братья Коцоевы» приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Смирновым Максимом Николаевичем (арендодатель) и ООО «ТД «Братья Коцоевы» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 18.01.2022 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящейся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37 общей площадью 101,7 кв. м, пом. 1078-1079, 1112-1113 со всеми принадлежностями и коммуникациями с кадастровым номером 70:21:0200024:5796, для организации и функционирования магазина розничной продажи продуктами питания (в том числе алкогольной продукцией), а также соответствующими товарами.

Передаваемые в аренду нежилое помещение (объект аренды) отмечено на поэтажном плане объекта (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Бремя содержания объекта аренды, являющегося предметом договора, несет арендатор, с учетом особенностей, установленных условиями договора (раздел 2 договора).

Арендатор обязуется использовать объект аренды исключительно по прямому назначению согласно цели, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора аренды).

ООО «Жилсервис «Кировский» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/) и договором управления от 22.03.2018.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 37 от 19.05.2022 определены условия договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) согласно приложению (четвертый вопрос).

Как указал истец, на фасаде спорного жилого дома имеются незаконные, самовольно смонтированные рекламные конструкции. Данные рекламные конструкции установлены на первом этаже. Согласование собственников на размещение данных конструкций отсутствует.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск. пр. Кирова, д. 37, в порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова. 37 для размещения рекламных и информационных конструкций о ежемесячной оплатой в размере 2 000 руб. и заключении соответствующих договоров аренды общего имущества уполномоченным лицом - ООО «Жилсервис «Кировский».

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 37, итоги которого оформлены протоколом от 19.05.2022, истец направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания и договор на размещение рекламной конструкции от 01.08.2022.

В последующем истец направил ответчику претензию № 1184к от 17.11.2022 с требованием заключить договор на размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД и оплатить образовавшуюся задолженность по неосновательному обогащению. Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2022.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, договор на размещение рекламной конструкции со стороны ответчика не подписан, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 10 302 руб. 05 коп., включая 10 000 руб. неосновательного обогащения, 302 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 07.12.2022 по 02.05.2023, а также процентов за период с 03.05.2023 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 54, 290, 1102, 1105, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письмом Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», пунктами 15, 16, 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, установив, что надпись «Братья Коцоевы» является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись «Бочка» - коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО «ТД «Братья Коцоевы» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А67-6928/2019), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные сведения не имеют рекламного характера, в связи с чем признали требования о взыскании неосновательного обогащения в виде установленной платы за пользование фасадом МКД не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма № 37 предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. В соответствии с пунктом 18 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публичноправовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что надпись «Братья Коцоевы» является фирменным наименованием организации, а логотип и надпись «Бочка» – коммерческим обозначением фирменных магазинов ООО «ТД «Братья Коцоевы», что установлено также во вступившем в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 № 07АП-1032/2020 по делу № А67-6928/2019, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорная вывеска служит целям идентификации юридического лица, индивидуализирует его как участника гражданского оборота, является указанием на место размещения магазина и не направлена на привлечение внимания неопределённого круга лиц для целей рекламирования товара (определённой группы товаров), в связи с чем информация, содержащая на вывеске, не имеет рекламного характера.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 58, отсутствие в спорной конструкции полных сведений о наименовании торговой организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, как и наличие второй вывески, содержащей все сведения в соответствии с Законом о защите прав потребителей (справа от входной группы), не является основанием для признания спорной конструкции рекламной.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, применённым нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012.

Подателем жалобы не оспаривается и судами верно установлено, что вывеска расположена в месте фактического осуществления деятельности организации, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются для ответчика обязательными на основании закона, и не содержит рекламной информации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы управляющей копании о неприменении судами утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» в части требований к размерам размещаемых информационных вывесок (превышение фактических размеров) подлежат отклонению судом округа, поскольку не опровергают верные выводы судов в части характера содержащейся в вывеске информации.

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В. Щанкина