Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Пушкарева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А67-4092/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Д.Н.
(СНИЛС 138-018-479-60, ИНН 701735135245, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Зуева Сергея Борисовича (далее – финансовый управлящий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в судебном заседании приняли участие: Пушкарев Д.Н.; представитель финансового управляющего – Попилова Е.В.
по доверенности от 06.06.2023.

Суд установил:

по заявлению должника определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2021 заявление Пушкарева Д.Н. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Зуев С.Б.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2023, процедура реализации имущества в отношении должника завершена,
к Пушкареву Д.Н. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), в отношении требований ФНС России и Маевской Ирины Викторовны (далее также кредиторы).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил
об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2023
и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 в части неосвобождения его от долгов перед кредиторами, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: Пушкарев Д.Н.
не скрывал и не предоставлял недостоверных сведений о своих доходах финансовому управляющему и суду; несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, Пушкарев Д.Н. доход от предпринимательской деятельности
не получал, при этом налог по системе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) уплачивается не с полученного, а с предполагаемого дохода, которого у должника не было; сделок по выводу активов, в том числе с транспортными средствами,
не совершал; после постановки на учет в службу занятости вариантов подходящей работы не поступило, кандидатура должника отклонена со стороны потенциального работодателя; непогашение задолженности перед кредиторами связано с отсутствием доходов и работы; согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют; должник является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом, строительство которого осуществлено на денежные средства Пушкаревой Раисы Александровны (матери), однако так же как и Маевская И.В. он является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого рассматривается вопрос вины Бутурлиной Марины Юрьевны в сложившейся с земельным участком ситуации; осуществляя строительство дома на земельном участке Маевской И.В. он добросовестно заблуждался относительно своих прав на него по причине заключения договора аренды
от 16.12.2010 и своей юридической неграмотности; ни Маевской И.В., ни налоговым органом доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела
не представлено.

Представленные финансовым управляющим, ФНС России, Маевской И.В. отзывы
на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании должник поддержал свои доводы, изложенные
в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего с учетом представленного отзыва считает кассационную жалобу Пушкарева Д.Н. обоснованной
и подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017
№ 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения
о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены
на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле
о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество; не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица
о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,
что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестности поведения Пушкарева Д.Н., поскольку последним в течение длительного периода времени
не принималось мер к расчету с кредиторами – Маевской И.В. и ФНС России, скрывалась информация от судебных приставов и кредиторов о доходах и их источниках, несмотря
на то, что до 27.04.2021 должник был официально трудоустроен, а в период с 04.05.2010
по 31.12.2019 имел статус индивидуального предпринимателя; в настоящее время Пушкарев Д.Н. с членами своей семьи (женой, двумя несовершеннолетними детьми
и матерью) проживает в строящемся жилом доме (определением суда от 29.11.2022 отказано во включении его в конкурсную массу должника ввиду признания за ним статуса единственного пригодного для проживания жилья), расположенном на земельном участке, за который он с 2011 года не рассчитался с кредитором Маевской И.В., несмотря
на то, что права требования к нему подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр; за период банкротства денежных средств в его конкурсную массу не поступало, что свидетельствует о намеренном уклонении должника
от исполнения обязательств перед кредиторами и возбуждении процедуры банкротства исключительно в целях их списания. Кроме того, суд указал на то, что должником
не представлены сведения о его доходах и источниках средств к существованию, необходимых для удовлетворения ежедневных бытовых потребностей самого должника
и членов его семьи, не дано пояснений почему в отсутствие доходов
от предпринимательской деятельности им в течение 10 лет продолжала наращиваться задолженность перед бюджетом, не предприняты меры к прекращению этой деятельности, не раскрыты причины непринятия своевременных мер по трудоустройству и по оплате задолженности перед кредиторами, хотя бы в части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Маевской И.В. в размере 1 000 000 руб. – основного долга, 6 780,82 руб. – процентов,
за пользование чужими денежными средствами, 1 903,42 руб. – судебных расходов, 562 937,31 руб. – процентов (определения суда от 20.10.2021 и от 05.05.2022), которые возникли из договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011, заключенного между Маевской И.В. (продавец) и Пушкаревым Д.Н. (покупатель), и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска
от 12.12.2013 по делу № 2-2613/2013.

Так, Октябрьским районным судом города Томска установлено, что
Пушкаревым Д.Н. с Маевской И.В. расчет за приобретенный земельный участок
не произведен, при этом должник в 2011 году начал возведение жилого дома на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу в отсутствие каких-либо оформленных прав на спорный земельный участок, указывая
на осуществление расчета за приобретенный земельный участок в полном объеме в день подписания договора купли-продажи от 25.10.2011 и до проведения государственной регистрации перехода права собственности на него. Подобное поведение расценено судами как злоупотребления правом, поскольку должник продолжает оспаривать факт наличия отсуженной задолженности, не исполняя принятые на себя обязательства перед Маевской И.В. по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Принимая во внимание выводы суда по делу № 2-2613/2013, учитывая фактические обстоятельства приобретения должником спорного земельного участка и осуществления строительства жилого дома на данном земельном участке в отсутствие правовых оснований на него, исходя из того, что размер обязательств перед кредитором является значительным, сформирован в 2011 году и подтвержден судебным актом от 12.12.2013
по делу № 2-2613/2013, должником в течение длительного периода времени
не предпринято мер к погашению задолженности хотя бы в какой-либо части (более 10 лет), а сам факт долга перед кредитором до настоящего времени отрицается, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором и заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору.

При этом факт оплаты Пушкаревым Д.Н. спорного земельного участка с учетом условий пункта 5 договора купли-продажи от 25.10.2011 в день его подписания опровергается решением Октябрьского районного суда города Томска от 12.12.2013
по делу № 2-2613/2013, а представленная расписка Батурлиной М.Ю. от 25.10.2011
не свидетельствует ни о передаче последней денежных средств в указанной в ней сумме 2 000 000 руб., ни об их передаче Маевской И.В. Пояснений на предмет разумной экономической целесообразности со стороны риелтора Батурлиной М.Ю. оплачивать
за должника приобретение Маевской И.В. другого земельного участка за счет Пушкарева Д.Н. путем перечисления денежных средств ООО «СибНефтьГаз-Компания»
не приведено.

Доказательства взаиморасчетов семьи Пушкаревых с риелтором Батурлиной М.Ю.
к кредитору Маевской И.В. отношения не имеют, выходят за рамки спорных правоотношений и на их правовую квалификацию не влияют. При этом судами обоснованно учтено, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве должник
на наличие договора аренды земельного участка от 16.12.2020 не ссылался, расписки
от 25.10.2011 в суд общей юрисдикции не представлял и утверждал, что земельный участок оплачен им со ссылкой на условия договора купли-продажи от 25.10.2011. Доказательства реальности арендных праваотношений, в том числе внесения ежемесячных платежей Пушкаревым Д.Н. также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с правомерными выводами судов о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредитором Маевской И.В.

Кроме того, недобросовестное поведение должника также выражается в виде уклонения от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Так, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 171 403,04 руб., что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД, налоговыми уведомлениями, расчетами страховых взносов, требованиями об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, решениями налогового органа о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что должник более 10 лет осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД, отчитывался и сдавал налоговую отчетность, до 2015 года уплачивал ЕНВД
и до 2019 года страховые взносы, что не согласуется с его пояснениями в части того, что деятельность не приносила доход и была убыточной.

При этом должник, как физическое лицо, не исполнял обязанность по уплате имущественных налогов и по состоянию на 01.04.2021 в отношении должника с 2013 года по 2021 год возбуждено 28 исполнительных производств на общую сумму
1 209 974,84 руб., задолженность по которым не погашалась.

В то же время из пояснений должника следует, что он осуществлял деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя по грузоперевозке, такси, имел иные источники дохода, подработки, однако оценить эти сведения на предмет достоверности
и отсутствия достаточного уровня дохода для погашения требований кредиторов
не представляется возможным ввиду непредставления Пушкаревым Д.С. допустимых
и относимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность приносящую прибыль, сдавая отчетность в налоговый орган и заявляя доход в налоговых декларациях по ЕНВД, должник не направлял денежные средства на расчетные счета, опасаясь списания денежных средств по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, тем самым скрывал реальные доходы и наращивал задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, что противоречит принципам добросовестности.

Суды обоснованно указали на то, что недобросовестность со стороны должника выразилась также в том, что им не раскрыты сведения об источниках доходов, на которые он и четыре члена его семьи в течение длительного периода времени проживают
и удовлетворяют свои ежедневные бытовые потребности. При этом заслуживает внимания довод кредиторов о том, что возбуждение процедуры банкротства должником инициировано сразу же после увольнения и исключительно в целях списания задолженности перед кредиторами, от уплаты которой Пушкарев Д.Н. на протяжении
10 лет уклоняется, действуя недобросовестно.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Пушкарева Д.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение
от погашения задолженности перед кредитором Маевской И.В., от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, свидетельствует
о злоупотреблении правом с его стороны, сокрытии доходов от обращения на них взыскания по долгам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы
с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального права и не может быть положено
в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А67-4092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина