Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж-С» и Муниципального образования городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-4096/2017 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Томская область, г. ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж-С» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Томская область, г. ФИО1, о взыскании 85 563 735,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1, в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж-С» (далее - ООО «РСМ-С», ответчик) о взыскании пени в размере 85 563 735,68 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.09.2014 № 2014.247142 за период с 31.12.2015 по 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «РСМ-С» в пользу Администрации пени в размере 11 070 178,42 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСМ-С» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- судом не рассмотрено заявление ответчика о недействительности муниципального контракта, недобросовестности действий истца, злоупотреблении властными полномочиями;

- суд привлек ответчика к ответственности за нарушение недействительных (ничтожных) сроков строительства, в то время как законные сроки строительства ответчиком не нарушены;

- спорный муниципальный контракт подлежит признанию договором присоединения с соответствующими правовыми последствиями;

- судом не дана оценка существенным значение для дела обстоятельствам заключения муниципального контракта.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В свою очередь Администрация, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту в размере 85 563 735,68 руб.

Истец полагает, что суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, допустил нарушение норм материального права.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит (с учетом поступивших дополнений к отзыву) отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013. № 362-ра «Об утверждении региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах между Администрацией (участник) и ООО «РСМ-С» (застройщик) заключен муниципальный контракт №2014.247142 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городском округе ФИО1, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 24 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства в муниципальную собственность, а участник обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 срок выполнения всех обязательств по муниципальному контракту №2014.247142 от 08.09.2014 продлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена определена по итогам открытого аукциона и составляет 61 800 105,31 руб. Оплата денежных средств производится участником в размере 95% на основании подписанного акта приема-передачи жилых помещений согласно сроку, предусмотренному пунктом 2.2. с учетом выплаченного аванса (пункт 4.5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от общей стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

Нарушение обществом срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РСМ-С» передало жилые помещения Администрации 01.07.2016, 10.10.2016, 13.12.2016, по актами приема-передачи.

Ответственность ООО «РСМ-С» за просрочку исполнения обязательства установлена пунктом 7.4 контракта.

Поскольку ООО «РСМ-С» допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного дома, Администрация обратилась с требованием о взыскании неустойки.

По расчету Администрации с ООО «РСМ-С» подлежит взысканию неустойка в размере 85 563 735,68 руб. за период с 31.12.2015 по 13.12.2016.

Указанный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции обратился с соответствующим заявлением.

Заявление мотивировано несоответствием размера неустойки требованиям Закона «Об участии в долевом строительстве» и отсутствием возможности влиять на размер неустойки при заключении муниципального контракта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия существенных отрицательных последствий, вызванных нарушением срока передачи жилых помещений, установив, что размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, наличие у истца намерений на продление срока выполнения работ, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным исходить из размера неустойки, установленного частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 11 070 178,42 руб.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец указал на неправомерность применения судом статьи 333 ГК РФ к ответственности застройщика, возникшей из муниципального контракта, со ссылкой ошибочное применение к спорным правоотношениям положений Закона «Об участии в долевом строительстве».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

Приобретение жилых помещений в составе многоквартирного дома путем участия в долевом строительстве, регулируется нормами Закона «Об участии в долевом строительстве».

Правоотношения, возникшие из муниципальных (государственных) контрактов, заключенных по правилам Закона № 44-ФЗ из сферы действия указанного закона не выведены (часть 3 статьи 1 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора (контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» императивно определена ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства.

Из пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что нормы Закона «Об участии в долевом строительстве» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение сроков исполнения контракта по долевому строительству, суд правомерно руководствовался специальными предписаниями Закона «Об участии в долевом строительстве», а не нормами Закона № 44-ФЗ.

Кроме того ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, является общим правилом ответственности, применяемой к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения контрактных обязательств (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичное правило о допустимости ограничения ответственности застройщика пределами 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, содержит и пункт 7.4. заключенного сторонами контракта.

Довод истца о том, что контрактом предусмотрен единственно возможный, а не максимальный размер неустойки, не соответствует условиям контракта, пункту 6 Правил № 1063.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их необоснованности.

Так, заявляя о том, что суд разрешил дело без рассмотрения заявлений ответчика о недействительности муниципального контракта, ответчик не учитывает, что муниципальный контракт №2013.107171 от 08.07.2013 в установленном порядке недействительным не признан, соответствующее требование ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод общества о том, что положения муниципального контракта, устанавливающие продолжительность (сроки) строительства, являются ничтожными, пождлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец при размещении извещения о закупке не опирался и не мог опираться на данные, содержащиеся в указанной ответчиком или какой-либо другой проектной документации. Размещая извещение о закупке, муниципальный заказчик руководствовался исключительно необходимостью удовлетворения муниципальных нужд, и был готов заключить муниципальный контракт на условиях, изложенных в аукционной документации, с любым участником, соответствующим требованиям, заявленным в аукционной документации - осуществляющим строительство многоквартирного дома на территории городского округа ФИО1.

Ссылка ответчика на то, что положения муниципального контракта, устанавливающие срок передачи муниципальному заказчику жилых помещений, не соответствуют нормам градостроительного законодательства, основана на неверном толковании норм права.

Ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае, предметом закупки являлся товар – жилые помещения (квартиры), а не выполнение работ по строительству многоквартирного дома под ключ.

Именно участник закупки, рассмотрев опубликованное муниципальным заказчиком извещение о проведении закупки, должен был оценить условия аукциона, предмет закупки, положения проекта муниципального контракта, представленного в составе аукционной документации и самостоятельно в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению принять решение об участии в аукционе.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение участвовать в закупке самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавал объём и ответственность за взятые на себя обязательства.

Договор аренды земельного участка от 02.06.2014 №274 не содержит каких-либо положений, обязывающих арендатора принять участие в аукционе и заключить названный муниципальный контракт.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истец на момент объявления аукциона, заключения спорного контракта достоверно знал о законных сроках строительства.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что размещенное извещение о закупке адресовано любым участникам, соответствующим требованиям, заявленным в аукционной документации (осуществляющим строительство многоквартирного дома на территории городского округа ФИО1), в связи с чем информированность муниципального заказчика о наличии у ООО «Регионстроймонтаж-С» проектной документации не имеет правового значения и не может влиять на муниципального заказчика, объявляющего закупку в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент подачи заявки, заключения муниципального контракта не знал и не мог знать о нормативных сроках строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Регионстроймонтаж-С» является строительство жилых и не жилых зданий.

Таким образом, учитывая, что руководитель и специалисты ООО «Регионстроймонтаж-С» являются профессионалами в строительной сфере, довод о том, что ответчик, принимая решение участвовать в аукционе и подписывая муниципальный контракт, не знал и даже не мог предполагать, как долго может продлиться строительство многоквартирного дома, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017 по делу № А67-4096/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО2