Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерус Ком» на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу
№ А67-4105/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерус Ком» (634006, Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 71, ОГРН 1047000054188, ИНН 7014041592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55,
ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Каржилова Мария Геннадьевна, Штенгелов Денис Николаевич, Семенов Игорь Александрович.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кондитерус Ком» (далее – Общество,
ЗАО «Кондитерус Ком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2014 № 24/3-27в в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 000 080 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 008 рублей, начисления пени в сумме
1 259 121 рубль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица Каржилова М.Г., Штенгелов Д.Н.,
Семенов И.А.

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 25.09.2013, о чем составлен акт от 24.02.2014 № 10/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.04.2014 № 24/3-27в о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.06.2014 № 185, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что выплаченные трем учредителям заявителя
100 002 000 рублей являются доходами, подлежащими налогообложению по ставке 13%.

По мнению Общества, указанная сумма является дивидендами, подлежащими налогообложению по ставке 9%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 43, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для признания выплаченных сумм дивидендами, подлежащими налогообложению по ставке 9%, необходимо установить, что они выплачены именно из сумм дохода, оставшегося после распределения прибыли, остающейся у Общества после налогообложения.

Устанавливая наличие у Общества прибыли, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что порядок определения стоимости чистых активов закрытого акционерного общества не урегулирован нормативно-правовыми актами, в связи с чем согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг
от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Указанный расчет прибыли также корреспондирует положению статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой запрещается принимать решение о распределении прибыли и выплачивать прибыль, если стоимость чистых активов общества меньше размера (минимального размера) уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения (абзац 5 пункта 1 названной статьи).

Судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КДВ» от 06.09.2010 № 41 принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи акционеру - ЗАО «Кондитерус Ком», владеющему на праве собственности 99,8% акций ОАО «КДВ», для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 рублей.

В результате отражения Обществом финансовой помощи 06.09.2010 в сумме 100 000 000 рублей в составе «прочих расходов», по данным бухгалтерского учета ЗАО «Кондитерус Ком» за 9 месяцев 2010 года сформировалась прибыль в размере 97 791 430 руб., что подтверждается отчетом «О прибылях и убытках».

18.11.2010 Обществом принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев 2010 года в размере 166,67 рублей на одну акцию (количество голосующих акций - 600 000 штук), что составило 100 002 000 рублей. При этом финансовая помощь Обществом фактически была получена в декабре 2010 года путем поступления денежных средств на его расчетный счет (24.12.2010 – 1 100 000 рублей, 27.12.2010 – 75 900 000 рублей, 28.12.2010 – 23 000 000 рублей).

Таким образом, Обществом принято решение о выплате дивидендов
за 9 месяцев 2010 года за счет необоснованного завышения стоимости чистых активов путем неправомерного отражения в регистрах бухгалтерского учета сумм безвозмездной финансовой помощи, фактически полученной в другом отчетном периоде (в декабре 2010 года). При этом из протокола общего собрания акционеров от 18.11.2010 № 36 не следует, что на выплату дивидендов направлялась чистая прибыль, определенная по результатам отчетного периода.

Кроме того, судом установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года Обществом получены убытки в размере 208 560 рублей.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, в соответствии с которой Обществом получены убытки в размере 208 560 рублей; бухгалтерскую отчетность организации за 2010 год, в соответствии с которой стоимость чистых активов была отрицательная - 614 000 рублей, сумма уставного капитала - 600 000 рублей, резервный фонд не создавался, суды пришли к правильному выводу, что стоимость чистых активов на момент принятия решения имела отрицательные показатели.

Таким образом, Общество в силу ограничений, установленных в статье 43 Закона об акционерных обществах, 18.11.2010 не вправе было принимать решение о выплате дивидендов в условиях отсутствия у Общества чистой прибыли.

Довод заявителя о том, что на момент выплаты дивидендов (08.02.2011, 17.02.2011) Общество имело право выплатить дивиденды, поскольку финансовая помощь уже поступила на расчетный счет, кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку необходимо исходить из оценки финансового состояния Общества на момент принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Учитывая, что в рассматриваемом случае при принятии решения о выплате дивидендов имелись обстоятельства, препятствующие его вынесению, довод Общества о правомерной выплате денежных средств 08.02.2011, 17.02.2011 в качестве дивидендов, необоснован.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что выплаченные Обществом денежные суммы неправомерно квалифицированы им в качестве дивидендов (пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), а не в качестве иного дохода от осуществляемой деятельности, согласно пункту 10 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаемого по ставке 13 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кондитерус Ком» государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 № 801.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.А. Шабанова