Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича на решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)
и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу
№ А67-411/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1,
ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему Курносову Игорю Евгеньевичу (634050, город Томск, улица Загородная, 19) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта».

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее – общество).

Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленного управлением требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события
и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты по делу без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 23.09.2015.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1923/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.12.2013 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в расчетах с кредиторами, произведенных со специального счета, предназначенного для принятия задатка, минуя основной счет должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 № 00077015 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных
от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим был открыт специальный счет № 4702810302000003692 в Томском филиале открытого акционерного общества «МДМ БАНК».
На указанном счете находились денежные средства (задатки), поступившие от участников торгов имущества должника, денежные средства в полном объеме за реализацию имущества на указанный расчетный счет
не поступали.

В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерном использовании указанного счета для расчетов с кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 № 37 (далее – Постановление № 37) разъяснения, изложенные в пункте 40.2 Постановления № 60, применяются в процедурах о банкротстве, введенных после размещения Постановления № 37 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – сайт ВАС РФ), а так же в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи утвержден после такого размещения.

В рассматриваемом случае порядок продажи утверждён 12.03.2014 (до принятия Постановления № 37).

Соответственно, специальный счет № 4702810302000003692 правомерно использовался арбитражным управляющим в порядке статьи 138 Закона
о банкротстве для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, также для принятия задатков на него.

Выводы судов о невозможности осуществления расчетов с кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве до поступления на специальный счет в полном объеме денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании законодательства и не учитывают, что суммы задатков победителей торгов после заключения договоров купли-продажи в любом случае остаются на этом счете.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
так как вывод судов о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего основан на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-411/2015 Арбитражного суда Томской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1