Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Ковтуна Игоря Вячеславовича
и акционерного общества «Страховая группа МСК»
на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области
(судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (636037,
г. Северск, ул. Предзаводская, 16, 1, ИНН 7024025769,
ОГРН 1067024012593), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» Бадамханова Шухрата Ахмедовича о взыскании с арбитражного управляющего Ковтуна Игоря Вячеславовича убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Страховая группа МСК», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Страховая группа МСК» - Садыкова И.И.
по доверенности от 01.01.2015 № 0163.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали Ковтун Игорь Вячеславович, а также представители:

- от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» Бадамханова Шухрата Ахмедовича – Бабушкин Ю.С. по доверенности от 18.04.2014;

- от Федеральной налоговой службы – Легай Е.В. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

определением от 28.10.2008 Арбитражного суда Томской области
в отношении открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – общество «СПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Порошков Владимир Владимирович.

Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области общество «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением от 28.09.2010 Арбитражного суда Томской области Сартаков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СПК» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением от 22.12.2010 Арбитражного суда Томской области Чайка В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК», конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Игорь Вячеславович.

Определением от 12.07.2011 Арбитражного суда Томской области Ковтун И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК».

Определением от 15.08.2011 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должником утвержден Шестаков Анатолий Николаевич.

Определением от 12.03.2012 Арбитражного суда Томской области арбитражный управляющий Шестаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК». Конкурсным управляющим должником утвержден Лихачев Александр Николаевич.

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Томской области Лихачев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК». Конкурсным управляющим должником утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

25.12.2013 конкурсный управляющий обществом «СПК»
Бадамханов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании с арбитражного управляющего Ковтуна И.В. убытков в размере 19 109 503 руб. 25 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая группа МСК», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего обществом «СПК» Бадамханова Ш.А. удовлетворено, с Ковтуна И.В. в пользу общества «СПК» взысканы убытки в размере 19 109 503 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Ковтун И.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ими не были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Так, оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной даче им 28.12.2010 согласия на возврат из депозита нотариуса 18 937 910 руб., внесенных в него 12.10.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее – общество «СМК») в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по заключенному между обществом «СПК» и обществом «СМК» договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, Ковтун И.В. ссылается на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А67-4275/2012 арбитражными судами установлен факт расторжения с 08.09.2008 данного договора, в связи с чем основания для удержания находящихся на депозитном счете нотариуса вышеуказанных денежных средств у него отсутствовали, а также на то, что в дальнейшем решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6772/2008 с общества «СМК» в пользу общества «СПК» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в размере 19 464 857 руб. 38 коп.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили оценки обстоятельства отказа от иска общества «СПК» к обществу «СМК» в рамках арбитражного дела № А67-4243/2002, в том числе его доводы о фальсификации подписи конкурсного управляющего обществом «СПК» Ковтуна И.В. на заявлении об отказе от данного иска, при этом ими сделан вывод о совершении этих действий, способствовавших причинению убытков должнику, именно Ковтуном И.В.

Кроме этого, по мнению Ковтуна И.В., в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не приняли предусмотренные данной нормой меры для проверки обоснованности его заявлений о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1 о наличии у должника имущества общей стоимостью 2 323 156 руб. 64 коп., на основании которой ими фактически сделан вывод об утрате конкурсным управляющим должником Ковтуном И.В. этого имущества должника.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой
и апелляционной инстанций неверно определили размер убытков, поскольку согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 из находящихся на депозитном счете нотариуса денежных средств должнику причитались только денежные средства в сумме 3 857 940 руб. 52 коп., а денежные средства в остальной сумме причитались Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), которое в нарушение норм процессуального права не было привлечено к участию в деле.

Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу Ковтуна И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «СПК» Бадамханова Ш.А. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Ковтуна И.В. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – общество
«СГ «МСК») в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что после вступления в дело общества «СГ «МСК» рассмотрение данного обособленного спора не было произведено с самого начала, а также в том, что, несмотря на иные, нежели в первоначально заявленном иске предмет и основание, судом первой инстанции было принято увеличение заявленных требований в сумме 2 323 156 руб. 65 коп.

Кроме этого, общество «СГ «МСК» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрели в предусмотренном в статье 161 АПК РФ порядке заявление Ковтуна И.В. о фальсификации доказательства - инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным причинение должнику убытков именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ковтуна И.В., поскольку решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6772/2008 с общества «СМК» в пользу общества «СПК» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в размере 19 464 857 руб. 38 коп., мер к взысканию которой действовавшие после отстранения Ковтуна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК» конкурсные управляющие должником Шестаков А.Н. и Бадамханов Ш.А. длительное время не принимали.

Также общество «СГ «МСК» указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего иска к Ковтуну И.В.

В судебном заседании кассационной инстанции Ковтун И.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «СГ «МСК», и просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Представитель общества «СГ «МСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего обществом «СПК» Бадамханова Ш.А., изложив свою позицию по кассационным жалобам, просил в их удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав Ковтуна И.В. и представителей общества «СГ «МСК», ФНС России, конкурсного управляющего обществом «СПК» Бадамханова Ш.А., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, чтоопределение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 05.12.2007 между обществом «СПК» (продавец) и обществом «СМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 05.12.2007), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в количестве 11-ти единиц, указанное в приложении № 1 к данному договору.

Общая стоимость приобретаемых объектов была установлена в размере 23 987 910 руб. (пункт 3.2 договора от 05.12.2007). Пунктом 3.3 договора определены сроки ее уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств
по договору от 05.12.2007 общество «СПК» письмом от 02.09.2008 № 8 уведомило общество «СМК» об отказе от исполнения данного договора
и обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании возвратить имущество, полученное по договору.

12.10.2010 по правилам статьи 327 ГК РФ обществом «СМК» внесло
18 937 910 руб. в депозит нотариуса для передачи обществу «СПК»
во исполнение договора от 05.12.2007.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-4243/2008 суд обязал общество «СМК» возвратить обществу «СПК» недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), полученное
по договору от 05.12.2007.

Постановлением от 27.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-4243/2008 отменено, производство по делу прекращено в связи
с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска общества «СПК», подписанного конкурсным управляющим должником Ковтуном И.В.

28.12.2010 конкурсным управляющим обществом «СПК» Ковтуном И.В. дано согласие на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб., внесенных обществом «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости во исполнение договора от 05.12.2007, денежные средства в указанном размере с депозита нотариуса возвращены обществу «СМК».

Ссылаясь на то, что в результате дачи согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб., внесенных в него обществом «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по договору от 05.12.2007, отказа от иска общества «СПК» к обществу «СМК» по делу № А67-4243/2008, а также дальнейших действий по снятию ограничений по отчуждению переданного по договору от 05.12.2007 недвижимого имущества обществу «СПК» причинены убытки в размере 16 786 346 руб. 69 коп. (с учетом частичной оплаты обществом «СМК» задолженности по договору от 05.12.2007), конкурсный управляющий должником Бадамханов Ш.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, обращаясь в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об увеличении исковых требований, конкурсный управляющий должником Бадамханов Ш.А. указал на то, что вступившим в законную силу определением от 09.12.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу установлен факт выявления конкурсным управляющим должником Ковтуном И.В. имущества общества «СПК»
в количестве 73-х единиц на общую сумму 2 323 156 руб. 64 коп., которое последним после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК» вновь утвержденному конкурсному управляющему передано не было, в результате чего обществу «СПК» были причинены убытки в размере стоимости данного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о доказанности заявителем факта причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие противоправных действий (бездействия) Ковтуна И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что противоправность вышеперечисленных действий Ковтуна И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК» исследована и установлена определениями от 12.07.2011, от 02.03.2012, от 09.12.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на возражения Ковтуна И.В. и общества «СГ «МСК» относительно наличия причинной связи между действиями Ковтуна И.В. и причиненными должнику убытками, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 АПК РФ надлежащая оценка данным доводам не дана, мотивы, по которым суд их отклонил, не указаны.

Между тем сам факт нарушения конкурсным управляющим должником
Ковтуном И.В. своих обязанностей не является презумпцией возникновения
у должника убытков. Помимо противоправности поведения конкурсного управляющего должником Ковтуна И.В. конкурсный управляющий обществом «СПК» Бадамханов Ш.А. должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь – это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Ковтуном И.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК», выразившееся, в частности, в даче согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб., внесенных в него обществом «СМК» в качестве оплаты выкупной стоимости объектов недвижимости по договору от 05.12.2007, а также в отказе от иска общества «СПК» к обществу «СМК» по делу № А67-4243/2008.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам Ковтуна И.В. и общества «СГ «МСК» о том, что решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6772/2008 с общества «СМК» в пользу общества «СПК» взыскана задолженность по договору от 05.12.2007 в размере 19 464 857 руб. 38 коп., при этом утвержденные после отстранения Ковтуна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПК» конкурсные управляющие должником Шестаков А.Н. и Бадамханов Ш.А. продолжительный период времени не предпринимали меры, направленные на исполнение данного судебного акта.

Оценка добросовестности бездействия конкурсных управляющих должником Шестакова А.Н. и Бадамханова Ш.А. по взысканию на основании решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6772/2008 задолженности общества «СМК» и наличия причинной связи между данным бездействием и причиненными должнику убытками судом первой инстанции также не дана.

Кроме этого, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных в определении от 12.07.2011 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кортес» на действия конкурсного управляющего должником Ковтуна И.В. вопрос о том, кем подписывалось заявление об отказе от иска по делу № А67-6772/2008, не исследовался, в связи с чем при заявлении Ковтуном И.В. в ходе разрешения настоящего обособленного спора возражений относительно подписания им данного отказа от иска, суду первой инстанции следовало в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ данный вопрос исследовать, поскольку в дальнейшем он пришел к выводу о том, что именно совокупность действий конкурсного управляющего должником Ковтуна И.В. (дача согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб. и отказ от иска по делу № А67-4243/2008) привела к причинению должнику убытков.

Возражая против иска в части взыскания с него убытков, причиненных в результате утраты имущества общества «СПК» на общую сумму 2 323 156 руб. 64 коп., Ковтун И.В. заявил о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1, которой согласно определению от 09.12.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подтвержден факт выявления им имущества должника на указанную сумму.

Отклоняя заявление о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Бадамханова Ш.А. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должником Ковтуна И.В. бухгалтерской документации и имущества должника Ковтун И.В. о фальсификации данного доказательства не заявлял, то его обращение о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора направлено по существу на пересмотр определения от 09.12.2013 Арбитражного суда Томской области и рассматривается как злоупотребление им своим процессуальным правом.

Вместе с тем незаявление Ковтуном И.В. в рамках рассмотрения заявления об истребовании у него имущества должника соответствующего ходатайства о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1 по смыслу статей 9, 161 АПК РФ не исключает возможность заявления им такого ходатайства в рамках рассмотрения заявления о взыскании с него убытков и, учитывая приведенные в обоснование такого заявления доводы со ссылками на экспертные заключения, полученные в рамках уголовного судопроизводства, не могут расцениваться как злоупотребление своим процессуальным правом.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало в соответствии со статьей 161 АПК РФ принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления Ковтуна И.В. о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1.

Несмотря на то, что исследование перечисленных выше обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и установления его фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенное судом первой инстанции неполное исследование фактических обстоятельств дела не устранил.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания с арбитражного управляющего Ковтуна И.В. убытков является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе исследовать вопрос о том, кем подписывалось заявление об отказе от иска по делу № А67-6772/2008, в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверить достоверность заявление о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1, дать оценку добросовестности бездействия конкурсных управляющих должником Шестакова А.Н. и Бадамханова Ш.А. по взысканию на основании решения от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6772/2008 задолженности общества «СМК» и наличию причинной связи между данным бездействием и причиненными должнику убытками, а также доводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями именно Ковтуна И.В. и наступившими в результате данных действий последствиями в виде причинения должнику убытков, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4135/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник