Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел
кассационную жалобу Ковтуна Игоря Вячеславовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015
(судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А67-4135/2008 Арбитражного суда Томской области, принятое
по заявлениям Ковтуна Игоря Вячеславовича, Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Акционерного общества «Страховая группа МСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области
от 12.07.2011, принятого в рамках настоящего дела.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.)
и Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.Н.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 26.11.2014;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» – ФИО4 по доверенности
от 06.04.2015;

ФИО2

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2), впоследствии определением суда от 12.07.2011 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был отстранён.

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником очередного арбитражного управляющего, суд определением от 23.05.2012 утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
Томской области от 12.07.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 26.02.2015 заявление ФИО2 объединено
в одно производство с заявлением Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «Кузбасская СОАУ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011, принятого в рамках настоящего дела.

В суд от ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.07.2011.

Также в суд поступило заявление Акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о пересмотре определения суда
от 12.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2015 отказ ФИО2 от заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 принят. Производство
по заявлению ФИО2 прекращено. В удовлетворении заявлений Союза «Кузбасская СОАУ» и Акционерного общества «СГ МСК» о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 отказано.

Союз «Кузбасская СОАУ» обратился в апелляционный суд с жалобой
на определение суда от 05.05.2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2015 суд перешёл к рассмотрению заявлений ФИО2, Союза «Кузбасская СОАУ», АО «СГ МСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области
от 12.07.2011 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2015 определение Арбитражного суда Томской области
от 05.05.2015 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявлений ФИО2, Союза «Кузбасская СОАУ», АО «СГ МСК»
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011, принятого в рамках дела № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северский пищекомбинат», отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласился ФИО2,
в кассационной жалобе и в судебном заседании просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена правовая природа оснований заявленного требования, вытекающего
из законоположений статьи 311 АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Также заявитель указывает,
что фальсификация подписи конкурсного управляющего должником
ФИО2 на заявлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд
об отказе от иска является существенным, достаточным и исчерпывающим основанием для пересмотра определения суда от 12.07.2011 по настоящему делу.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно указал,
что постановление апелляционного суда также подлежит отмене
по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не была привлечена вторая страховая компания, в которой застрахована ответственность
ФИО2

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда
без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов
о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по данному делу Союз «Кузбасская СОАУ», ФИО2 и АО «СГ МСК» сослались на установленный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014 по делу
№ А27-11847/2014 факт фальсификации подписи арбитражного управляющего ФИО2 на заявлении об отказе от иска по делу
№ А67-4243/08.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в обоснование заявлений доводы, приняв
во внимание действия конкурсного управляющего ФИО2 по даче согласия на возврат с депозита нотариуса денежных средств, внесённых
ООО «Северская молочная компания» и явившихся основанием для отказа
от иска, которые были признаны неразумными и недобросовестными, идущими вразрез с возложенными на него статьёй 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностями, суд апелляционной инстанции пришёл
к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации подписи
ФИО2 на заявлении, поданном от его имени в Седьмой арбитражный апелляционный суд об отказе от иска и прекращении производства по делу № А67-4243/2008, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для настоящего дела по смыслу АПК РФ, а является новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что отказ от исковых требований
в рамках дела № А67-4243/2008 являлся не единственным основанием
для удовлетворения арбитражным судом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей
на факт фальсификации подписи ФИО2, как на основание пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
ввиду не состоятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл
к правильному выводу о том, что заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене
по безусловным основаниям ввиду непривлечения второй страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал каким образом судебным актом об отказе в пересмотре судебного акта затрагиваются права и законные интересы
этой компании, кроме того, договор страхования не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А67-4135/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник