Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назарова А.В.) по делу № А67-4155/2021 по иску заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494, адрес: 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 11А), обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ОГРН 1157024000594, ИНН 7024040076, адрес: 634501, Томская область, г. Северск, поселок Самусь, ул. Пекарского, д. 27, помещение 2) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Администрация ЗАТО Северск.

В заседании приняла участие прокурор Скляренко В.И. на основании поручения от 11.07.2022, служебное удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее - ООО «Сети Плюс», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области, заключенное между Управлением и ООО «Сети Плюс» (в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ варианте).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2, заключенное между Управлением и ООО «Сети Плюс».

ООО «Сети Плюс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заместитель прокурора Томской области неправильно оценил сложившиеся между сторонами отношения и, соответственно избрал неправильный способ защиты, поскольку соглашение от 28.12.2020 является оспоримой сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия согласия антимонопольного органа; в исковом заявлении и судебных актах не указано, чьи права и законные интересы нарушены указанным соглашением; ООО «Сети Плюс» продолжало оказывать услуги теплоснабжения; вопрос о приостановлении производства разрешен судом в предварительном судебном заседании 30.06.2021 в виде указания в определении фразы, что суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителей истца, ответчика, третьего лица из помещения, в котором проводилось предварительное судебное заседание; аналогичным образом суд первой инстанции поступил с заявлением ООО «Сети Плюс» о вынесении частного определения в судебном заседании 06.12.2021, в связи с чем по результатам рассмотрения заявлений ООО «Сети Плюс» не вынесен судебный акт, в резолютивной части решения данные вопросы не разрешены.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2015 между Управлением (концедент) и ООО «Сети Плюс» (концессионер) без проведения конкурса заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 (далее - концессионное соглашение № 2).

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту. Сведения о составе и описании передаваемого объекта соглашения приведены в приложении 1 (пункт 2 концессионного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 45 концессионного соглашения № 2 настоящее соглашение вступает в силу 01.10.2015 и действует по 31.12.2020.

Соглашением от 28.12.2020 о внесении изменения в концессионное соглашение № 2 пункт 45 концессионного соглашения № 2 изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с 0.10.2015 и действует до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021».

Полагая, что соглашение от 28.12.2020 является недействительным, поскольку продление срока действия концессионного заключения представляет собой изменение его существенных условий, которое произведено без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 168, ГК РФ, Законом № 115-ФЗ, частью 1 статьи 15, Закона № 135-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установив, что существенное условие концессионного соглашения № 2 изменено дополнительным соглашением к нему от 28.12.2020 без соблюдения специальных конкурсных процедур, а также порядка по согласованию таких изменений в антимонопольном органе, что не соответствует требованиям законодательства, принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и баланса публичных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты энергоснабжения, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Порядок заключения концессионного соглашения предусмотрен положениями статей 13, 21 - 36 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ: по результатам конкурса или в соответствии со статьей 37 Закона № 115-ФЗ без проведения конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

На основании части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Как следует из положений части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 (далее – Правили № 368).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 368 настоящие Правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе о продлении срока действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что концессионное соглашение № 2 заключено в отношении объектов теплоснабжения, реконструкция (модернизация), изменение существенных условий которого может производится только с учетом положений Закона № 115-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что продление срока такого концессионного соглашения возможно только путем проведения конкурсных процедур и с получением согласования антимонопольного органа, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности.

Также суды учли, что 02.11.2020 Администрация ЗАТО Северск обратилась в УФАС по Томской области с письмом № 01/3980 о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, в удовлетворении которого было отказано (письмом УФАС России по Томской области от 14.01.2021 №МД/167).

Вместе с тем, при наличии отказа в согласовании заключения дополнительного соглашения к концессионному соглашению № 2 о продлении его срока, Управление и ООО «Сети Плюс» 28.12.2020 заключили спорное соглашение, которым срок действия концессионного соглашения продлен до 15.09.2021, что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Доводам подателя жалобы относительно вынужденного характера оспариваемого договора и принятия им мер для заключения концессионного соглашения дана надлежащая оценка судами.

Судами верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионного соглашения на пользование, реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Судами установлено, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий
и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Доводы о том, что в судебных актах по настоящему делу не указано, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемое соглашение, отклоняются судом округа.

Оспариваемое соглашение, заключенное с нарушением прямого законодательного запрета, посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).

Кроме того, спорное соглашение затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения концессионных соглашений.

Суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 75 постановления № 25, обоснованно отметили, что заключение оспариваемого соглашения не обеспечивает достижение целей, определенных Законом №115-ФЗ, в том числе экономически эффективного использования муниципальной собственности. Произвольное продление сроков использования муниципального имущества нарушает права муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск, лишает его возможности санкционированно передать имущество в пользование на более выгодных условиях.

Таким образом, соглашение от 28.12.2020 обоснованно признано судами ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на положения частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ и возможность вынесения определений об отказе в приостановлении производства по делу (части 1, 2 статьи 147 АПК РФ) и об отказе в вынесении частного определения (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ) в виде протокольных определений.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко