Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Б. Почтовая, д. 36 стр. 1, ком. 4–13, <...>,

ОГРН 1167746060569),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска (далее – ОМВД России по Октябрьскому району, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – потерпевший, общество «ТКМ»), являющееся представителем правообладателя товарного знака «Chanel» – компании «Chanel SARL».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения, продукция – кошельки, маркированные товарным знаком «Chanel», изъятая согласно протоколу изъятия от 28.09.2018 и протоколу осмотра от 28.09.2018, направлена на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения, общество «ТКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить в указанной части.

Как следует из кассационной жалобы, по мнению общества «ТКМ», судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены положения статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ при замене административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части направления на уничтожение без компенсации продукции «кошельки, маркированные товарным знаком «Chanel»», изъятой согласно протоколу от 28.09.2018 и протоколу осмотра от 28.09.2018.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цувин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 304701726400210 (ИНН 702000382850).

В ходе проведенной сотрудниками административного органа проверки установлено, что 28.09.2018 в 12 час. 00 мин. в торговом отделе «Три слона», расположенном в ТЦ «Акварель» по адресу: <...>, где предприниматель осуществляет деятельность, выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Chanel», а именно, кошельки женские, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Chanel», что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.09.2018. На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанные изделия были изъяты по протоколу от 28.09.2018.

Согласно сведениям, полученным ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от представителя правообладателя – общества «ТКМ», правообладатель в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит.

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении предпринимателя вынесено определение от 28.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта предложения к продаже изделий с использованием товарного знака «Chanel» с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с компанией - правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации.

В отношении предпринимателя 12.04.2019 должностным лицом ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска составлен протокол ЖУАП № 13525 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта допуска к продаже

изделий с нанесенным товарным знаком «Chanel» без лицензионного соглашения с компанией - правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации, что является нарушением статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП ФИО1 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отсутствуют в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения вреда, пришел к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей

статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода

арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «ТКМ», повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не

усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4167/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев