Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» на решение
от 29.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу
№ А67-4186/2017 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636035, Томская область, ЗАТО Северск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634029, <...>) о взыскании 1 954 207 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» ФИО1
по доверенности от 23.03.2018.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального
медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу
с ограниченной ответственностью «Медэлектроника»
(далее – ООО «Медэлектроника», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 954 207 руб. 69 коп. по контракту от 28.10.2016
№ Ф.2016.311140 за период с 28.11.2016 по 30.12.2016.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Томской области (с учетом исправления опечатки и арифметической ошибки), оставленным
без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медэлектроника» в пользу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России взыскано 1 105 410 руб. 41 коп. неустойки, 2 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 107 673 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в доход федерального бюджета взыскано 12 397 руб. 06 коп. государственной пошлины, с ООО «Медэлектроника» в доход федерального бюджета взыскано 16 145 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Медэлектроника» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество письмом от 28.10.2016 № 96 уведомило учреждение о невозможности приступить к работам (начать работы) в связи с необходимостью оформления учреждением пропусков на сотрудников общества; судами необоснованно поддержаны неподтвержденные доказательствами доводы истца о том,
что иные сотрудники общества (кроме специалиста ФИО2),
на которых оформлялись пропуска, не выезжали для выполнения работ
и не выполняли их, а также о несвоевременном исполнении обществом своих обязательств по приобретению запасных частей, предусмотренных контрактом; оспаривая выводы суда об отсутствии оснований
для применения правил о списании неустойки, полагает, что судами
не учтено, что о размере начисленной неустойки общество узнало в 2017 году из полученной от учреждения претензии, было не согласно
с начислением неустойки, и оплатить 50 % неустойки до окончания 2016 года не имело возможности.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами норм процессуального права: резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 15.09.2017, не соответствует резолютивной части полного текста решения от 29.09.2017; исправление судом размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на арифметические ошибки, с 750 099 руб. 92 коп. на 1 105 410 руб. 41 коп. произведено без вынесения отдельного судебного акта и без соответствующего обоснования изменения суммы; произведенное исправление суммы неустойки изменяет содержание судебного акта.

В суд от ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России поступил отзыв
на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 15.09.2017 по данному делу,
не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 29.09.2017.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на взыскание с общества в пользу учреждения 750 099 руб. 92 коп. неустойки, 1 535 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 754 099 руб. 92 коп., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с учреждения 17 586 руб. 53 коп., с общества – 10 955 руб. 54 коп.

В резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с общества в пользу учреждения 1 105 410 руб. 41 коп. неустойки,
2 262 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 107 673 руб. 04 коп., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с учреждения 12 397 руб. 06 коп., с общества - 16 145 руб. 01 коп.

При этом в полном тексте решения от 29.09.2017 суд указал на допущенные при изготовлении резолютивной части решения арифметические ошибки, которые привели к неверному указанию сумм неустойки и государственной пошлины и итоговой суммы.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств
и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих
его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта
по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи
179 АПК РФ).

Между тем изменение судом суммы неустойки при изготовлении полного судебного акта, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта. При этом суд округа учитывает отсутствие указаний суда при исправлении арифметической ошибки, при совершении каких арифметических действий была допущена арифметическая ошибка, отсутствие расчетов суммы неустойки в судебном акте, из которых следовало бы исчисление указанных сумм в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части полного текста решения, на основании одинаковых исходных данных (суммы задолженности, периода, ставки и т.д.)
и получение указанной разницы в суммах только в связи с неправильным совершением математических вычислений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы о периоде начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4186/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко