Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-4190/2017, принятые
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«РИФ-металл» (634063, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»
(634003, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании несуществующим объекта недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в судебном заседании приняли участие представители:общества
с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» ФИО1
по доверенности от 28.09.2017; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ФИО2
по доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (далее –
ООО «РИФ-металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик)
о признании несуществующим объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, имеющим адрес: <...>, площадью 200 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (далее – Управление, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «РИФ-металл» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается
на то, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеется реестровая ошибка о существовании спорного строения; судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1651/2016; предъявляя иск о признании строения № 10 несуществующим, истец не оспаривает право собственности ответчика, а защищает своё право как собственника строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256 по адресу: <...>
на реестровый учёт местоположения этого строения.

По мнению истца, арбитражные суды необоснованно пришли к выводу
о том, что спорное строение в действительности существует,
в связи с чем ошибка в данных ЕГРН о существовании спорного строения отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, в котором
с приведёнными в нём доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда первой инстанции и постановления
суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «РИФ-металл» 29.07.2015 зарегистрировано право собственности
на нежилое здание площадью 1202,6 кв. м кадастровый номер 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.05.2017, на нежилое здание (склад) площадью 206 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983 зарегистрировано право собственности
ООО «ИФК «Ладья» (запись от 14.12.2015 № 70-70/001-70/001/094/2015-6281/1).

Полагая, что ответчик зарегистрировал право собственности на строение, фактически являющийся составной частью объекта, принадлежащего истцу, последний обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании права собственности ООО «ИФК «Ладья»
на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 отсутствующим.

Решением суда от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016
в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом установлено, что пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу: <...>
– нежилое помещение площадью 206,7 кв. м, с инвентарным номером 069:401:001:004208050:0000:20001, нежилое помещение склада площадью 206 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО «ИФК «Ладья» по адресу: <...>
(кадастровый номер 70:21:0100010:983), а также нежилое здание – склад площадью 206,7 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ООО «РИФ-металл»
по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:994) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указав на наличие названного обстоятельства, суд отказал
ООО «РИФ-металл» в защите его прав, поскольку установил, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу:
<...>, право собственности
на которое зарегистрировано за ответчиком в упрощённом порядке, является самовольной постройкой. В связи с чем, суд пришёл к выводу
о недоказанности истцом возникновения у него права собственности
на объект недвижимости.

ООО «РИФ-металл» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-2000» договор от 03.05.2017 на выполнение кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, кадастровом номере земельного участка здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256.

Кадастровым инженером 15.05.2017 подготовлен технический план здания, в котором указаны уточнённые координаты местоположения здания. Кроме того, кадастровым инженером отражено, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение контура нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100010:256 с контуром объекта капитального строительства
с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: <...>
.

Истец 17.05.2017 обратился в Управление с заявлением о кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу:
<...>.

Уведомлением от 23.05.2017 № 70-0-1-29/3001/2017-1244 заявитель извещён о приостановлении государственного кадастрового учёта
ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ООО «РИФ-металл» документах,
и сведениями ЕГРН о таком объекте – описание местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:256 совпадает
с описанием местоположения объекта с кадастровым номером 70:21:0100010:983.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка в виде двойного учёта одного объекта недвижимости, которая препятствует реализации
ООО «РИФ-металл» прав собственника на уточнение местоположения принадлежащего ему здания, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РИФ-металл» в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки путём признания объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983 несуществующим, руководствуясь частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -
Закон о регистрации недвижимости), статьями 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил из того, что удовлетворение иска
в рассматриваемом случае повлечёт прекращение зарегистрированного
за ответчиком права собственности на сооружение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61 Закона о регистрации недвижимости, действующего с 01.01.2017, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда
об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт
за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,
такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора
о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, суды установили, что обращаясь с иском
об исправлении реестровой ошибки в порядке статьи 61 Закон о регистрации недвижимости, истец не указал, какая именно ошибка, содержащаяся
в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, воспроизведена
в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём
эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение
или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее
их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска),
и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства,
с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,
в том числе, путём признания права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться
в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств того, что истец является собственником спорного строения и оно фактически находится в его владении подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Установив, что истцом ранее реализовано право на обращение
в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «ИФК «Ладья» на объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:983, в удовлетворении которого было отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу
о том, чтообращаясь с настоящим иском, истец не представил каких-либо документов, опровергающих факт самовольной постройки, по существу, формально изменив предмет исковых требований, предъявил иск, направленный на реализацию им прав, в судебной защите которых ранее
отказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права.

Доводам кассатора о том, что в сведениях содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка о существовании спорного строения, дана оценка в вышеуказанных судебных актах и они признаны необоснованными.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются
судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев