Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 (судья Н.Ю. Еремина) по делу
№ А67-4197/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» о понуждении к исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Томскстрой» (далее – ООО «СФ «Томскстрой») об обязании ответчика исполнить часть своих обязательств по договору на долевое участие
в строительстве № 01-600 от 31.05.2002 путем передачи истцу по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью 102,4 кв.м, в том числе помещений под номерами на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 28 (площадь помещения по договору составляла 100,81 кв.м, в проекте помещение обозначалось литерой П.Т.П.), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> очередь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СФ «Томскстрой»
(ОГРН <***>, место нахождения: 634009, <...>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту приема-передачи нежилые помещения под номерами 10, 11, 12, 13, 28 общей площадью 102,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> (2 очередь).

В кассационной жалобе ООО «СФ «Томскстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономический характер, не связан
с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что решение должно быть отменено,
а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности вывод суда о месте нахождения подлежащих передаче истцу нежилых помещений, площади нежилых помещений. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате помещения по договору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи
с ненадлежащим исполнением ООО «СФ «Томскстрой» обязательства
по передаче истцу нежилого помещения.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 31.05.2002 № 01-600 на долевое участие
в строительстве, предметом договора является участие сторон
в строительстве офисно-торгового комплекса в МКР «Центр-2» по адресу: <...> (II-III очередь строительства), с подготовкой документов для оформления права собственности на долю Инвестора после завершения строительства (п. 1.1 договора).

По условиям договора Инвестор (ФИО3) принимает участие
в части финансирования строительства нежилого помещения площадью 100,81 кв.м, расположенного на первом этаже комплекса и обозначенного в проекте под литерой П.Т.П. Точные технические характеристики помещения будут определены после проведения технической инвентаризации комплекса специализированной организацией (л.д. 9).

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 1 008 100 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м. площади помещения. Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случая, когда стоимость строительно-монтажных работ (согласно заключению ОГУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной
и проектной документации Томской области») увеличится более чем
на 20%. Инвестор уплачивает сумму договора в следующем порядке: 300 000 руб. – в день заключения договора, оставшуюся сумму - ежеквартально, начиная с IV квартала 2002 года, по 140 000 руб. Затраты, не учтенные сметой, связанные с подключением комплекса к инженерным сетям и передачей комплекса на батане эксплуатирующей организации, оплачиваются Инвестором дополнительно (пропорционально доле),
в сумме, не превышающей 3% от суммы договора.

По заявлению Инвестора об отказе от некоторых видов работ
от 24.05.2005. Застройщиком произведен перерасчет суммы договора
и утверждена локальная смета № 1/84 на исключаемые работы (л.д. 19-21). С учетом этого, сумма, подлежащая уплате Инвестором по договору, составила 994 668,71 руб.

Изменения в договор в части условий о сумме, подлежащей оплате, внесены с соблюдением требований части 2 статьи 434, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, локальная смета надлежаще утверждена уполномоченным представителем ответчика.

Согласно п.п. 3.1.5 и 3.1.6 договора застройщик обязан начать строительство в июле 2002 года, закончить строительство и сдать комплекс в эксплуатацию не позднее IV квартала 2003 года; передать Инвестору соответствующее нежилое помещение по акту после приема комплекса гос. комиссией.

В материалы дела истцом представлена выкопировка из проекта административно-жилого комплекса по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской в г. Томске (вторая очередь), на котором литерой «П.Т.П» указано помещение площадью 100,81 кв.м. (л.д. 10).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по уплате суммы договора, истцом Застройщику переданы денежные средства в сумме 994 670,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 453 от 24.07.2001, кассовыми чеками от 19.07.2004,
от 21.07.2004, от 21.12.2004. от 29.03.2005, от 29.06.2005, от 19.12.2008 (л.д. 11-16, 18).

Судом сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме оплачена сумма договора, предусмотренная п. 2.1, с учетом произведенного Застройщиком перерасчета.

На основании разрешения Департамента строительства и архитектуры администрации т. Томска № RU 70301000-183-С/08 от 30.12.2008 объект строительства – административно-жилой комплекс, 2 очередь строительства (1-ый пусковой комплекс. Подъезд № 1 и 2), расположенный по адресу: <...>. 86, введен
в эксплуатацию (л.д. 46). Специализированной организацией – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация возведенного объекта, по результатам которой выдан технический паспорт от 09.02.2009. (л.д. 47-49, 73-75). Исходя
из технического паспорта, экспликации к плану объекта и поэтажного плана, помещение, являвшееся предметом договора, имеет следующие характеристики: нежилые помещения общей площадью 112,1 кв.м.
под номерами на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 28, расположенные
на первом этаже здания по адресу: <...>. 86, 2 очередь.

Однако указанные помещения в нарушение п. 3.1.6 договора индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту Застройщиком не переданы.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 1.1-1.2 договора в совокупности с иными материалами дела, в том числе с проектной документацией и перепиской сторон по вопросам исполнения договора, арбитражный суд пришел
к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение
о предмете договора, действительная воля сторон была направлена
на возникновение обязательств по участию в долевом строительстве, оснований считать договор незаключенным не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона,
а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом указал, что исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сторонами договора
на долевое участие в строительстве до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
не противоречит требованиям законодательства.

Суд отклонил довод ответчика о неподведомственности дела арбитражномусуду, указав, что спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка ООО «СФ «Томскстрой» на ненадлежащее исполнение Инвестором своих обязанностей по договору в части оплаты помещений судом также отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачена площадь помещения
в части, превышающей согласованную в договоре, а также о нарушении истцом сроков внесения платежей по договору, судом не приняты
во внимание как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

В отношении представленной ответчиком в материалы дела копии уведомления от 28.09.2009 о расторжении договора, направленного ФИО3 суд указал на то, что из его содержания не усматриваются основания расторжения договора в одностороннем порядке, более того ООО «СФ «Томскстрой» приведены противоречивые доводы
об одностороннем расторжении договора, который ответчик считает незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, действительным и не расторгнутым, в связи с чем
у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «СФ «Томскстрой» к исполнению обязательства по передаче помещения.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам
и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии
с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2009 по делу
№ А67-4197/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

О.И. Финько