Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А67-4214/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»(634009,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (636785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»,о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» - ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 по делу № А67-7351/2014).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – общество «ПромСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (далее – общество «СКЗС», ответчик) о взыскании 8 566 136 руб. 32 коп. долга и 1 077 697 руб. 26 коп. неустойки.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – общество «СГК-Бурение»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер неустойки до
933 182 руб. 57 коп. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением суда от 02.12.2014 (с определением об исправлении описки от 02.12.2014; судья Хлебников А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) решение суда изменено: с общества «СКЗС» в пользу общества «ПромСтройИнвест» взыскано 100 118 руб. 16 коп. долга и 201 810 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ПромСтройИнвест» просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, полагая заявленные истцом требования по акту № 35 на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. и акту № 36 на сумму 8 466 018 руб. 16 коп. обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество «СКЗС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, которые, по мнению ответчика, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества «ПромСтройИнвест» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; постановление апелляционного суда считает незаконным, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ПромСтройИнвест» (исполнитель) с иском послужило ненадлежащее выполнение обществом «СКЗС» (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг в рамках договора от 29.01.2013 № 02/01/2013 и дополнительного соглашения № 1.

В качестве документального обоснования исковых требований обществом «ПромСтройИнвест» представлены, в том числе акт о транспортировке буровой установки от 10.02.2013, акты приемки-сдачи работ от 07.03.2013 № 35, 36, счета-фактуры от 07.03.2013, путевые листы, платежные поручения.

В отзыве на иск ответчик указал на достижение сторонами соглашения об изменении подлежащей оплате суммы; отмечено предъявление ответчику к подписанию одновременно двух комплектов документов на одну и ту же работу и сумму без предъявления документов, подтверждающих объем транспортных услуг.

Общество «СГК-Бурение» в отзыве на иск сослалось на заключенный с ответчиком договор от 01.02.2012 № СПРК-100-12 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2013 № 16; подтвердило транспортировку истцом буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М, включающую погрузочно-разгрузочные работы, приемку работ и их оплату.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, включая путевые листы, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 29.01.2013 № 02/01/2013, имеющего смешанную правовую природу (перевозка и услуги); сделан вывод о том совокупность первичных документов, представленных истцом, и расчеты подтверждают объем оказанных истцом услуг на сумму 8 566 136 руб. 32 коп.; исходя из допущенной заказчиком просрочки оплаты требование истца о взыскании 933 182 руб. 57 коп. неустойки признано обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности рассмотрено и отклонено арбитражным судом с учетом пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и переписки сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав на недоказанность того, что все связанные с перевозкой буровой установки работы выполнял истец. Констатировав ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 29.01.2013 № 02/01/2013, апелляционный суд, приняв во внимание частичную оплату работ/услуг по акту № 36 от 07.03.2013 и допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты, признал обоснованными требование истца о взыскании долга в сумме 100 118 руб. 16 коп. и требование о взыскании неустойки в сумме 201 810 руб. 55 коп. (пункт 6.2 договора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным обществом «ПромСтройИнвест» доводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласованные в тексте договора от 29.01.2013 № 02/01/2013 (с дополнительным соглашением) условия были исследованы судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества «ПромСтройИнвест» относительно актов № 35, 36 подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 18.06.2015 обществу «ПромСтройИнвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А67-4214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина