Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Томской области
(судья Сенникова И.Н.) и постановление от 26.12.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А67-4239/2014, принятые
по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл», Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.)
в заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2015; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области ФИО2 по доверенности
от 31.12.2014 № 66; федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» ФИО3 по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконными действий Управления Росреестра
по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилые помещения по переулку Батенькова, 5, город Томск, площадью 2 327,8 кв. м;

о признании незаконными действий Управления Росреестра
по внесению в ЕГРП записи о прекращении права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» (далее – ФГУП «Кристалл») на нежилые помещения по переулку Батенькова, 5, город Томск, площадью 2 327,8 кв. м;

об обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРП запись
о прекращении права собственности Российской Федерации
на нежилые помещения по переулку Батенькова, 5, город Томск, площадью 2 327,8 кв. м;

о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения по переулку Батенькова, 5, город Томск, площадью 2 171,8 кв. м;

о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения
по переулку Батенькова, 5, город Томск, площадью 2 171,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Кристалл», Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТРООО «ВОИ»).

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 12 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о регистрации), вывод судов о разделе спорного недвижимого имущества на два новых объекта на основании судебного акта противоречит имеющимся в деле доказательствам, предусмотренные законом основания для погашения регистрационных записей о правах Российской Федерации и ФГУП «Кристалл» отсутствовали.

Управление Росреестра в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ФГУП «Кристалл» поддержал позицию Управления Росимущества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание – памятник истории и культуры по переулку Батенькова, 5,
город Томск (далее – здание, объект недвижимости). Указанное право возникло на основании пункта 3 раздела 1 Приложения 1 «Объекты, относящиеся к исключительно федеральной собственности»
к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность».

Распоряжением Управления Росимущества от 12.04.2011 № 53 здание разделено на два объекта: нежилые помещения подвала, 1, 2, 3 этажей
и антресоль площадью 2 327,8 кв. м и нежилые помещения 2, 3 этажей площадью 333,1 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала, 1, 2, 3 этажей и антресоль зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2011
за № 70-70-01/141/2011-058.

Распоряжением Управления Роимущества от 01.06.2011 № 107 вышеназванные нежилые помещения закреплены за ФГУП «Кристалл»
на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2011 за № 70-70-01/147/2011-833.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-8329/2012 удовлетворён иск ТРООО «ВОИ» о признании за ним права собственности на нежилые помещения первого этажа здания
№ 1033, 1035, 1064, 1077 общей площадью 156 кв. м.

26.03.2014 Управлением Росимущества получена выписка из ЕГРП, согласно которой записи о праве собственности Российской Федерации
и праве хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения
площадью 2 327,8 кв. м прекращены 21.10.2013.

Полагая, что действия регистрирующего органа по прекращению государственной регистрации прав на помещения площадью 2 327,8 кв. м при том, что решение арбитражного суда о признании права собственности ТРООО «ВОИ» вынесено в отношении помещений площадью 156 кв. м,
не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации
и ФГУП «Кристалл», Управление Росимущества обратилось в суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Управления Росреестра закону
и подзаконным нормативным актам.

Выводы суда первой инстанции поддержаны кассационным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту
и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона
о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав
на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Решением суда от 08.04.2013 по делу № А67-8329/2012 признано право собственности ТРООО «ВОИ» на помещения площадью 156 кв. м, являющиеся частью объекта недвижимости площадью 2 327,8 кв. м, право собственности и право хозяйственного ведения на которое были зарегистрированы соответственно за Российской Федерацией
и ФГУП «Кристалл».

В силу названного судебного акта в собственности заявителя
и хозяйственном ведении третьего лица остались находящиеся в здании нежилые помещения общей площадью 2 171,8 кв. м (за вычетом 156 кв. м).

Тем самым, правильным является вывод судов о том, что фактически
на основании судебного решения произошёл раздел объекта недвижимости, ранее принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации,
в результате которого образовались 2 новых объекта – нежилые помещения площадью 156 кв. м и 2 171,8 кв. м соответственно.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение
его собственника, о применении последствий недействительности сделки
в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки,
то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 17 Правил ведения государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219,
при прекращении права соответствующая запись в реестре подлежит погашению.

Судами обоснованно указано, что поскольку с момента государственной регистрации права собственности ТРООО «ВОИ» на часть расположенных
в здании нежилых помещений площадью 156 кв. м такой объект недвижимости и объект прав, как нежилые помещения площадью
2 327,8 кв. м, прекратил своё существование, Российская Федерация утратила право собственности (ФГУП «Кристалл» - право хозяйственного ведения)
на этот объект в том виде, в котором он существовал до признания права собственности на его часть за третьим лицом, то произведённые Управлением Росреестра действия по внесению в ЕГРП записи
о прекращении права собственности Российской Федерации
и права хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» являются правомерными.

Продолжение существования в ЕГРП записей вступило
бы в противоречие с судебным актом по делу № А67-8329/2012
и способствовало бы нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования такого объекта недвижимости,
как нежилые помещения площадью 2 327,8 кв. м.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий
с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных
в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Поскольку право собственности Российской Федерации на новый объект недвижимости – находящиеся в здании нежилые помещения общей площадью 2 171,8 кв. м подлежит государственной регистрации
в установленном Законом о регистрации порядке, действия регистрирующего органа по прекращению соответствующих прав на прекративший существование объект недвижимости не нарушают прав и законных заявителя.

При этом требования Управления Росимущества о возложении
на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» на нежилые помещения площадью 2 171,8 кв. м
не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил главы 24 АПК РФ
не носят самостоятельного характера и могут быть разрешены исключительно в рамках механизма восстановления нарушенных прав
в случае признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.

В настоящем деле о признании незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации названных прав Управлением Росимущества не заявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона,
по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и представленных доказательств по нему, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева