Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9293/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4246/2022 (судья Бутенко Е. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, дом 20, строение 2, ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23г, стр. 1, этаж/помещ. 4/15/4, ОГРН 1177031060216, ИНН 7017417099) о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН: 1027001618918, ИНН 7022000310),

при участии в судебном заседании:

от истца – Корлякова Т.В. по доверенности от 14.12.2022,

ответчика – Богатырева О.И. по доверенности от 24.01.2023, Воробьев А.Н., управляющий,

от третьего лица – Савицкая К.А. по доверенности от 02.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – истец,
ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ответчик, ООО «Моряковская судоходная компания») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 (далее – договор поставки) в размере 5 984 229 рублей 02 копеек за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – третье лицо, АО «Томскнефть»).

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (покупателя), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности покупателя. Суд округа сделал вывод, что сам по себе факт ознакомления поставщика с закупочной документацией и отсутствие возражений при заключении договора не препятствуют должнику заявить о применении статьи 404 ГК РФ.

Определением от 29.06.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-10418 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что новое рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило с нарушением процессуальных сроков, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации; ответчик не был ознакомлен с представленными истцом 29.05.2023 дополнительными документами в судебное заседание; судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были изучены документы, представленные истцом; материалы дела не содержат доказательств покупки ответчиком щебня для истца; ответчик четко понимал и отдавал себе отчет уже при участии в процедуре закупки о месте нахождения станции назначения, логистической составляющей; непривлечение ответчиком ООО «Томсктрансавто» к участию в рассмотрении дела доказывает отсутствие заключенного договора с данным перевозчиком до момента рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; отказ ответчика от исполнения договора, отраженный в акте переговоров от 15.11.2021, послужил основанием для направления в его адрес уведомления о прекращении договорных отношений; река Чижапка не относится к рекам внутренних водных путей, а, следовательно, на причалы, которые находятся на ее побережье не распространяются ГОСТы и ТУ; причал покупателя не является портовым гидротехническим сооружением, не имеет технический паспорт сооружения, соответствие причала подтверждено актом приемки законченного строительства объектов приемочной комиссии № 18; документы ответчика не были приняты апелляционным и кассационным судлом и не представлялись им в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, а значит не являются материалами дела; ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что наличие ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989 являлось для него форс-мажорными обстоятельствами; судом первой инстанции не получили оценку документы, свидетельствующие об исполнении обязательств ООО «ПКЦ «Север», ООО «Речное пароходство» перед истцом водным транспортом на протяжении всего навигационного периода 2021 года; кассационная жалобы содержит признание вины ответчика в неисполнении договора поставки и несогласие с размером неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители участников процесса в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Моряковская судоходная компания» (поставщик) был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимость транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2 договора поставки в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара:

Базис поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пункт 4.2.1).

Базис поставки - станция отправления. Датой поставки товара является:

- при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке;

- при перевозке иным видом транспорта - дата товаротранспортной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении), покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара (пункт 4.2.2).

Базис поставки - пункт назначения

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3).

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 20 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс- мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.02.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Перечень товара, его количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации от 11.03.2021 № 11779(21)П-24040. Поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства АО «Новосибирское карьероуправление» общей стоимостью 31 006 368 рублей, срок поставки - 31.05.2021. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю. Согласно пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Траление причала покупателя также включено в стоимость товара.

Письмом исх. № 23 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка из-за низкого уровня воды перекрыт судовой ход, отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. При отсутствии судоходной обстановки, а также других объектов инфраструктуры движение водного транспорта запрещено. В этой связи ответчик предложил перенести срок поставки товара на 2022 год. Аналогичные доводы изложены в письмах ответчика исх. № 64 от 14.05.2021 и от 17.05.2021.

В письме исх. № 28 от 01.06.2021 ответчик со ссылкой на указанные обстоятельства просил истца провести комплекс путевых работ на р. Чижапка с целью исполнения договора либо расторгнуть данный договор.

Письмом от 15.06.2021 исх. № 23-02253 истец уведомил ответчика о нарушении срока исполнения обязательства и направил на подписание дополнительное соглашение № 2404001 от 15.06.2021 с новым сроком поставки - 30.06.2021. Также истец сообщил, что в соответствии с п. 14.2 договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 30.06.2021, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 15.06.2021.

Письмом исх. № 36 от 24.06.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также отсутствует информация о фактических габаритах пути. Согласно сообщению ФБУ «Администрация Обского БВП» движение судов по реке Чижапка небезопасно. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем ответчиком разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 17.05.2021 № 03-21/155 река Чижапка не указана в Перечне внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ № 1800-р от 19.12.2002, то есть не является внутренним водным путем. Также этот объект отсутствует в приложении № 2 к распоряжению Росморречфлота № АП-605-р от 22.12.2020, которым устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по условиям обеспечения безопасности судоходства, перечень судовых ходов. Средства навигационной обстановки, обеспечивающие безопасность судоходства, на р. Чижапка отсутствуют. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ориентировочный срок выполнения этих работ - 30-45 суток.

Протоколом разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали пункт 4 дополнительного соглашения № 24040-01 от 15.06.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, покупатель обязуется своими силами организовать надлежащие условия исполнения договора поставщиком в части проведения комплекса путевых работ на реке Чижапка, в том числе обеспечить наличие судоходной обстановки, плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также предоставить достоверную информацию о фактических габаритах пути. Остальные условия спецификации остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Письмом № 23/02422 от 01.07.2021 истец сообщил, что подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 24040-01 об изменении спецификации, а также протокол урегулирования разногласий в редакции покупателя, который направлен на подписание в адрес поставщика. Также истец сообщил, что сторонами договора поставки были достигнуты все существенные условия договора, в том числе достигнуто и подписано между сторонами, что пунктом назначения (адрес поставки) является БПТОиКО (Лугинецкий). При этом в спецификации также было указано, что поставка продукции до пункта назначения осуществляется водным и автомобильным транспортом, и расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Эти условия поставки были указаны в коммерческом предложении ответчика. Истец отметил, что, подписав спецификацию к договору, стороны подтвердили, что они заключают сделку добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении ее условий, а также что спецификация не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Направленный истцом протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 к протоколу разногласий от 15.06.2021 поставщиком не был подписан.

Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о переносе поставки по договору на зиму 2021 года автомобильным транспортом в связи с тем, что не обеспечено безопасное и беспрепятственное плавание судов на водных путях на реке Чижапка.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-02 от 20.07.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 25.02.2022, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 26.07.2021.

Письмом исх. № 54 от 26.07.2021 ответчик сообщил, что не согласен с тем, что определение нового срока для исполнения обязательств не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации к договору поставки. Необходимость переноса сроков поставки возникла по причине, не зависящей от ответчика, ввиду отсутствия на участках внутренних водных путей на реке Чижапка судоходной обстановки и небезопасности плавания судов, а для поставки щебня автомобильным транспортом нужно дожидаться зимы, когда с наступлением отрицательных температур появятся зимние автомобильные дороги. Таким образом, ввиду установления новых сроков по не зависящим от поставщика обстоятельствам, необходимо указать в дополнительном соглашении, что определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией, в связи с чем ответчик направляет истцу на подписание протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.07.2021.

В ответ на письмо ответчика № 54 от 26.07.2021 истец в письме № 23/02677 от 28.07.2021 указал, что ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте ПАО «НК «Роснефть» и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки и поданной заявкой выразил желание и согласие заключить договор на условиях и в соответствии с техническими и коммерческими предложениями, одним из существенных условий которого является срок поставки. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность соблюдать стандарты, размещенные на сайте и приложенные к проекту договора. Включение в договор пунктов о неустойке в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности, это условие стимулирует должника к правомерному поведению, в связи с чем истец не может согласиться на исключение ответственности поставщика за нарушение первоначальных сроков поставки и направляет подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению с протоколом урегулирования разногласий, который необходимо подписать.

Протоколом разногласий от 26.07.2021 стороны согласовали пункт 5 дополнительного соглашения № 24040-02 от 10.07.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации 11779(21)П-24040 от 11.03.2021 к договору поставки № 11779(21)П от 20.02.2021. Пеня по договору не начисляется до даты нового срока исполнения обязательств (25.02.2022). Остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Протокол урегулирования разногласий от 28.07.2021 с согласованной редакцией покупателя не был подписан поставщиком.

Письмом исх. № 58 от 02.08.2021 в ответ на письмо истца № 23/02677 от 28.07.2021 ответчик сообщил, что не может согласиться с предложением истца о том, что ответственность за перенос срока поставки по договору ложится на поставщика, так как отсутствие возможности поставки водным транспортом не зависит от воли ответчика, в связи с чем обязательства по спецификации прекращаются в силу объективной невозможности исполнения.

Актом переговоров между истцом и ответчиком № 1 от 15.11.2021 решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора поставки № 11779(21)П от 20.02.2021 в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключенного договора.

Уведомлением № 23-04261 от 03.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также истец сообщил, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2021.

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Ответчиком были нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем согласно условиям договора истцом была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 04-00175 от 10.06.2021, № 0400233 от 19.07.2021, № 04-00026 от 01.02.2022 с требованиями оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Претензии ответчик оставил без удовлетворения, сославшись (письмо от 24.06.2021) на то, что не может приступить к исполнению договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке и не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки, истец на основании пункта 8.1.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на данную норму права, ответчик указывает на вину истца, которая выражалась в заведомо недостоверных и неполных входящих данных по исполнению договора, а именно: согласно условиям договора поставка должна происходить по р. Чижапка до причала Моисеевка, вместе с тем истцом определено место выгрузки, которое попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи и водоохранную зону, что препятствует стоянке транспортных средств и проведению разгрузочных работ. Более, того, на р. Чижапка и в поселке Моисеевка отсутствуют причалы, зарегистрированные в установленном законом порядке. Документация о закупке и договор поставки не содержат сведений об отсутствии судоходной обстановки на р. Чижапка и об обязанности поставщика по тралению причала.

Судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела были сделаны однозначные выводы, что отсутствие судоходной обстановки на р. Чижапка не может освобождать поставщика от предусмотренной договором ответственности, поскольку не представляет собой форс-мажор. Ответчик является профессиональной компанией в сфере судоходной деятельности, в связи с чем должен быть осведомлен о сложившейся ситуации в рамках водного бассейна.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства наличия в месте выгрузки товара причала и площадки под выгрузку, нахождение площадки под выгрузки в спорный период под высоковольтной линией электропередач, а также определение лица, в чем ведении находится обеспечение условий поставки в части возможности выгрузки товара в согласованном месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в закупочной документации и в условиях договора содержится информация об отсутствии причала или безопасной для проведения работ разгрузочной площадки: приложением к спорному договору является только схема мест поставки, без детализации мест причаливания и разгрузки.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что учитывая удаленность места доставки товара, возможность доставки на значительном протяжении пути только водным транспортом, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что в конечной точке следования водного транспорта имеется надлежащее место выгрузки товара для последующего его транспортирования автомобилями.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, именно на покупателе лежит обязанность по обеспечению приемки товара, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, означает предоставление им причала либо разгрузочной площадки, отвечающей требованиям безопасного производства работ.

Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия в месте выгрузки необходимого портового сооружения и площадки под разгрузку.

Вместе с тем, ООО «Моряковская судоходная компания» представлено письмо ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 19.07.2022 № 03-21/218, согласно которому р. Чижапка не обслуживается учреждением, с 1992 г. исключена из Перечня внутренних водных путей РФ (утв. распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р). Учреждение не располагает информацией о зарегистрированных причалах в п. Моисеевка, согласования причальных сооружений на указанной реке отсутствуют. Основания для проведения тральных работ на р. Чижапка за счет средств субсидии федерального бюджета отсутствуют, заявки на проведение тральных работ на реке и у причала Моисеевка за счет приносящей доход деятельности в 2021 г. не поступали. Выполнение тральных работ на акватории у причала и на подходах к нему на р. Чижапка в районе п. Моисеевка без траления основного судового хода по р. Чижапка от устья до п. Моисеевка не обеспечит безопасность судоходства по всему указанному маршруту, поскольку река характеризуется высокой степенью закорчеванности.

Также ответчик в обоснование своих возражений представил акт экспертного исследования № 292/2022 от 27.09.2022, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти, предложенная для выгрузки доставляемого ООО «МСК» щебня, не является причалом, а может лишь рассматриваться как возможное место для штабеля навалочного груза (щебня); указанная часть земельного участка не соответствует следующим нормативным требованиям к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов, а именно: 1) п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе возможного их повреждения или уничтожения, и (или) причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также возможного нанесения экологического ущерба и возникновения пожаров; 2) пункт 4.4 ГОСТ Р55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности» в части обеспечения безопасности и соблюдения режима проводимых разгрузочных работ. Существующее сооружение на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое месторождение нефти не является причалом, а является причальным сооружением, предназначенным только для швартовки судов. Декларация соответствия, в которой подтверждается, что причальное сооружение соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в предоставленных к исследованию материалах отсутствует. Указанное сооружение не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к организации и проведению работ по выгрузке щебня с речных судов.

Также в исследовательской части документа отмечено, что на прибрежной полосе участка отсутствует устройство или сооружение, предназначенное для безопасного подхода и безопасной стоянки судов (не оформлен кордон причала); на земельном участке отсутствует перегрузочные машины (оборудование) или стоечное судно, предназначенные для производства перегрузочных работ; на береговой линии участка отсутствуют швартовые и отбойные устройства; на береговой линии участка отсутствует берегоукрепительное гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения; на береговой линии участка отсутствует оградительное гидротехническое сооружение для ее защиты от волнения, наносов, плавающих леса и льда.

Согласно заключению кадастрового инженера Канцира А.В. от 10.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:9989 располагается часть охранной зоны инженерных коммуникаций с реестровым номером 70:11-6.66, с наименованием: Охранная зона «ВЛ-110 кВ Парабель-Лугинецкое (С-103, С-104)», поставленная на государственный кадастровый учет 23.12.2014.

Как указано в письме ООО «Речное пароходство» от 24.10.2022 № 766/03, в период навигации 2021 года указанная компания планировала осуществить транспортировку груза водным транспортом по реке Чижапка до причала Моисеевка. Когда судно подошло к берегу возле поселка Моисеевка для разгрузки, выяснилось, что причал в п. Моисеевка отсутствует, береговая линия не соответствует требованиям, предъявляемым к причалам, через береговую линию проходила воздушная линия электропередач, которая не позволила установить плавкран для выгрузки оборудования с барж. Было принято решение не продолжать дальнейший завоз оборудования через п. Моисеевка, так как это могло привести к повреждению плавсредства и причинению вреда здоровью плавсостава.

Согласно письму Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.09.2022 № 1-17-329 информацией о регистрации в п. Моисеевка Томской области, а также вблизи этого населенного пункта причалов управление не располагает. Для эксплуатации по назначению близлежащего сооружения, запечатленного на фотографии (выгрузки на его площадку грузов), необходимо обладать информацией о максимально допустимой нагрузке на сооружение. Данная информация может быть получена при проведении обследования сооружения специальной научной лабораторией и выдачи ею заключения по результатам проведения работ.

Указанные доказательства в своей совокупности непротиворечиво свидетельствуют об отсутствии у поставщика возможности осуществить выгрузку товара в месте, указанном истцом ввиду отсутствия необходимых портовых сооружений и площадки.

При этом доводы покупателя о том, что ввиду исключения р. Чижапка из внутренних водных путей Российской Федерации, портовые сооружения на данной реке не обязаны отвечать требованиям национальных стандартов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие данных сооружений в настоящем случае свидетельствует об объективной невозможности осуществить выгрузку товара, а также о существовании рисков повреждения водного транспорта.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных документов обоснованно сделан вывод о том, что ответчик после заключения договора действовал добросовестно, сообщая истцу о невозможности поставки товара водным транспортом, предлагая согласовать иные сроки и порядок поставки. Поставщик выяснял доступными ему способами возможность выгрузки товара, обращаясь, в частности, в органы государственного контроля и надзора в сфере судоходства.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о намерении осуществить поставку товара в адрес истца. Вопреки доводам жалобы, приобретенный ответчиком у АО «Национальная нерудная компания» товар является сопоставимым с товаром, согласованным к поставке истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы на отсутствующих в материалах дела документах, поскольку часть таких документов была представлена ответчиком в электронном виде с кассационной жалобой 23.12.2022, а часть в суд первой инстанции в электронном виде 28.05.2023.

При этом представленные в суд первой инстанции доказательства 28.05.2023 были направлены истцу по адресам электронных почт, известных ответчику, в частности, на почту, указанную в договоре, в подтверждение чего в судебное заседание ответчиком был представлен скриншот страницы электронной почты.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами (в частности в электронном виде в режиме ограниченного доступа) и заявить по ним свои возражения в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец по существу возражения ответчика об отсутствии необходимой площадки для выгрузки товара и о невозможности производства разгрузочных работ в охранной зоне кабеля не опроверг, допустимых доказательств не представил.

Доводы истца сводятся к несогласию с представленными ООО «Моряковская судоходная компания» документами.

Согласно пункту 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В данном случае вина истца, как покупателя в рамках возникшего между сторонами обязательства, выразилась в бездействии к созданию необходимых условий для исполнения обязанности поставщиком по передаче товара.

Как следует, из материалов дела, истец умышленно умалчивал об опасных условиях поставки товара и невозможности осуществить поставку без нарушений законодательства в части охранной зоны ЛЭП (истец умолчал об отсутствии причала как такового, а также, что место выгрузки товара находится в охранной зоне магистральной ЛЭП 110кВ, настаивая на выгрузке в охранной зоне).

Исполнение подобных действий со стороны покупателя противоречит существу отношений по поставке товара. Договором обязанности по обеспечению возможности выгрузки товара на ответчика не возлагалось.

Суд отмечает, что по спорному договору поставки имелась еще одна спецификация от 11.03.2021 № 11779(21)П-24041, где местом поставки был указан Стрежевой, Колтогорск, БПТОиКО-1 Склад №4, 9-й км.

В указанное место ответчик поставил щебень в установленные сроки, учитывая отсутствие рисков нарушения действующего законодательства. Документы о приемке по данному объему поставки были подписаны стороной истца без замечаний.

Также, надлежащим образом были исполнены ответчиком обязательства по иным контрактам с истцом, где имелась объективная возможность производить разгрузку щебня.

В рассматриваемо случае, суд первой инстанции, учитывая указания суда округа, пришел к верному выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ ввиду вины кредитора в неисполнении обязательства.

Судом установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив пытался найти способ доставки щебня в установленные сроки и без нарушения действующего законодательства, заблаговременно уведомляя истца о наличии препятствий в исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова