СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаева Л.А.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-8220/2018) на решение Арбитражного суда томской области от 19.07.2018 по делу № А67-424/2018 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению акционерного общества «ТРЦ» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018; ФИО4 по доверенности от 06.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитраж­ный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: пункта 3.2 резолютивной части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стои­мость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 20 644 658 руб. 95 коп., и решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении частич­но суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 20 644 658 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области 19 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены в заявленном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущен­ные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что возведение налогоплательщиком с привлечением подрядчика ООО «ГСС Инжиниринг Групп» объекта коммерческой недвижимости осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство. При этом ранее выданное разрешение на строительство было признано недействительным арбитражным судом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с подрядчиком ООО «ГСС Инжиниринг-Групп», а также об отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с предоставлением акционерами общества беспроцентных займов налогоплательщику, сделаны на неполном исследовании доказательств, полученных в ходе проведения налоговой проверки. При этом, финансирование объекта строительства осуществлялось только лишь за счет заемных средств физических и юридических лиц. Инспекция полагает, что материалами проверки оказано, что подача электроэнергии от ОАО «Томскэнергосбыт» на строительную площадку не осуществлялась, в связи с чем налогоплательщик якобы не вправе был применять вычеты по выставленным ОАО «Мода» счетам-фактурам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям, настаивали на занятых правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 по 27.06.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации АО «ТРЦ» по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 11.07.2017 № 12-27/10839, содержащий указания на выявленные нарушения.

27.10.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции приняты решения: № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС за 1 квартал 2014 года, излишне заявлен­ного к возмещению из бюджета в сумме 20 736 184 руб. (пункт 3.2 резолютивной части ре­шения), № 12-27/94 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 20 736 184 руб.

Решением УФНС по Томской области от 10.01.2018 № 026 жалоба АО «ТРЦ» на выше­указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Признание недействительными пункта 3.2 резолютивной части решения от 27.10.2017 № 12-27/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения, в части уменьшения НДС за 1 квартал 2014 года, излишне заявленного к возме­щению из бюджета в сумме 20 644 658 руб. 95 коп., и решения от 27.10.2017 № 12-27/94 об отказе в возмещении НДС в сумме 20 644 658 руб. 95 коп. по взаимоотношениям с ООО «ГСС Инжиниринг Групп» и ОАО «Мода», является предметом требований АО «ТРЦ» по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решений Инспекции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТРЦ» организовано в июле 2011 г. в целях реализации коммерческого проекта – строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> для последующей сдачи торго­вых площадей в аренду.

Между АО «ТРЦ» (Заказчик) и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (Генеральный подрядчик) заключен договора подряда от 25.04.2013 № 26/13, согласно кото­рому ООО «ГСС Инжиниринг Групп» обязуется выполнить работы по строительству объек­та своими силами и материально-техническими средствами, с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций и поставщиков, проведению всех строительно-монтажных работ, необходимых для строительства «под ключ», в соответствии с документацией, пере­данной генподрядчику для выполнения им всех обязательств по настоящему договору, а также действующими строительными правилами и нормами (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 28.12.2016 г., за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенно­го строительства, площадь застройки 11 180 кв. м, степень готовности объекта 23 %, место­нахождение объекта: <...>.

АО «ТРЦ» включило в книгу покупок за 1 квартал 2014 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ГСС Инжиниринг Групп», по которым заявлен вычет по НДС на общую сумму 20 562 703,79 руб.

В отношении ООО «ГСС Инжиниринг Групп» установлено, что организация постановлена на учет 03.09.2007 в ИФНС № 1 по г. Москве, с 29.09.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС № 25 по г. Москве. Основной вид деятель­ности – подготовка строительного участка; среднесписочная численность за 2013 г. – 86 че­ловек, за 2014-2015 гг. – 153 человека; за 2013 г. представлено 192 справки по форме 2-НДФЛ; 26.07.2013 г. зарегистрировано обособленное подразделение в г. Томске с КПП 701745001.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа с 12.05.2016 ООО «ГСС Инжиниринг Групп» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсный управ­ляющий ФИО5 Имеется задолженность перед бюджетом.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 г., налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 г. «нулевая»; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. налого­вые вычеты составляют 98,44 % к сумме исчисленного налога. Документы по взаимодей­ствию с АО «ТРЦ» по требованию налогового органа не представлены.

Допрошенные в ка­честве свидетелей бывшие сотрудники обособленного подразделения в г. Томске ООО «ГСС Инжиниринг Групп» не смогли пояснить наименование субподрядных организаций, которые выполняли работу на строительном объекте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства сами по себе не могут послужить основанием для выводов о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций между АО «ТРЦ» и ООО «ГСС Инжиниринг Групп», имевших место в 1 квартале 2014 г.

При этом, из содержания реше­ния налогового органа не следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили только указанные обстоятельства. Выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО «ГСС Инжиниринг Групп», об отсутствии у данного контрагента соответствующих допусков к видам работ, трудовых ресурсов в решении Инспекции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта (многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...>) осуществлялось при отсутствии разрешения на строитель­ство, которое было получено АО «ТРЦ» 22.12.2016.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в не­обходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление реги­страции договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (напри­мер, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями главы 21 НК РФ ведение строительства с нарушением статьи 51 Градо­строительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

При этом, ответственность за нарушение правил строительства предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях, но не нормами налогового законодательства. Проверка соблюдения правил градостро­ительного законодательства не является компетенцией налоговых органов. Кроме того, от­сутствие разрешения на строительство не опровергает того, что заявителем фактически осу­ществлялось строительство объекта, конечным результатом которого является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А67-8062/2017 (постанов­ление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018) разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 признано недействительным.

Отклоняя довод Инспекции о том, что объект не может быть в дальнейшем использован в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, суд указал, что невозможность в будущем ис­пользовать объект в операциях, облагаемых НДС, на настоящий момент носит предположи­тельный характер.

Бесспорные доказательства невозможности АО «ТРЦ» в дальнейшем получить разре­шение на строительство, завершить строительство коммерческого объекта недвижимости или реализовать его как объект незавершенного строительства, в материалах дела отсут­ствуют. Налоговым органом не обосновано, каким образом признание недействительным разрешения на строительство в 2018 г. может повлиять на объем прав АО «ТРЦ» в части по­лучения вычетов по НДС за 1 квартал 2014 г. по объекту, в отношении которого 28.12.2016 г. зарегистрировано право собственности АО «ТРЦ», не оспоренное и не признанное отсут­ствующим на момент принятия оспариваемых решений и рассмотрения настоящего дела.

Также следует учитывать, что налоговый вычет предъявлен заявителем за 1 квартал 2014 г., то есть в периоде строительства объекта по адресу: <...>.

Опреде­ляющим моментом в данном случае является цель приобретения товаров (работ, услуг), их назначение и потенциальная возможность использования в облагаемой НДС деятельности. Следовательно, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС.

В данном случае Инспекцией не доказано, что строительство велось не для целей осуществления в дальнейшем операций, облагаемых НДС, или что данный объ­ект заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектом налогообло­жения НДС. Предположение же налогового органа о невозможности использования в буду­щем объекта в облагаемой НДС деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении ра­бот, услуг для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме этого, по мнению налогового органа о необоснованности заявленных налоговых вычетов свидетельствует особенности финансирования строи­тельства объекта, осуществляемое за счет заемных денежных средств, по­лученных АО «ТРЦ» от физических и юридических лиц: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мастер Групп, ООО «ГУМ-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Стройформ», ФИО13, Торговый дом, ФИО14

По мнению налогового органа, договоры займов не предусматривают выплаты процентов, гашение займов производится в незначительной части за счет новых заемных средств Все индивидуальные предприниматели и юридические лица, предоставившие займы, являются взаимозависимыми с АО «ТРЦ» лицами, применяют упрощенную систему налого­обложения, задолженность по полученным займам на 31.21.2016 составляет 983 112 505,78 руб. При этом, АО «ТРЦ» доходов от осуществления заявленной деятельности не получает, размер убытков увеличивается, следовательно, отсутствуют реальные возможности и намерения для возврата заемных средств, пришел к выводу о согласованности действий группы взаимоза­висимых лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде непра­вомерно заявленного АО «ТРЦ» к возмещению НДС.

По мнению апеллянта, действия физических и юридиче­ских лиц, предоставляющих подконтрольному обществу денежные средства под видом зай­мов, прикрывают деятельность данных лиц по возведению коммерческой недвижимости, оформленной на АО «ТРЦ» - плательщика НДС с целью последующего возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, согласно материалам дела, АО «ТРЦ» организовано в целях реализации коммерческого проекта – строительства мно­гофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) по адресу: <...> для последующей сдачи торговых площадей в аренду. Между АО «ТРЦ» (Заказчик) и ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (Генеральный подрядчик) заключен и исполнялся договора подряда от 25.04.2013 № 26/13 по строительству объекта. Факт направления заемных средств на оплату выполненных ООО «ГСС Инжиниринг Групп» работ, налоговым органом не оспаривался; задолженность у АО «ТРЦ» перед ООО «ГСС Инжиниринг Групп» по состоянию на 24.11.2014 отсутствовала. 28.12.2016 г. за АО «ТРЦ» зарегистрировано право собственности на объект незавер­шенного строительства по адресу: <...>, т.е. именно АО «ТРЦ», а не ли­ца, предоставившие займы, становится собственником результатов работ.

После объединения земельных участков, на которых началось строительство объекта, между АО «ТРЦ» (Арендатор) и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО6 (Арендодатель) 21.12.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 для строительства многофункциональ­ного делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра) на неопреде­ленный срок.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 15.01.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Том­ской области 08.02.2018, срок действия договора установлен по 21.12.2030 г.

Согласно пунк­ту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации многофункционального делового и об­служивающего здания (торгово-развлекательного центра) по адресу: <...>. Арендатор приобретает право собственности на объект, в т.ч. право собственности на объект незавершенного строительства. Для этих целей Арендатор осуществляет все необхо­димые регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной ре­гистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд первой инстанции верно отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении АО «ТРЦ» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации в коммер­ческих целях объекта недвижимости. Убедительных доказательств, подтверждающих, что заявитель был введен в документооборот формально, в целях прикрытия фактической дея­тельности физических и юридических лиц по строительству недвижимости исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, что строительство осуществляется в целях последую­щего перехода права собственности на объект от АО «ТРЦ» к лицам, предоставлявшим зай­мы, Инспекцией не добыто и в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хо­зяйственных операций (деятельность АО «ТРЦ» является убыточной) само по себе не свиде­тельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Факт использования АО «ТРЦ» для финансирования строительства заемных денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности деятельности в каче­стве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, оплата работ, выполненных подряд­чиком на объекте капитального строительства, за счет денежных средств, полученных АО «ТРЦ» в свою собственность в виде займов, в том числе, от взаимозависимых лиц, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает права заявителя отражать в декларации предъявленные ему подрядчиком суммы НДС в качестве налоговых вычетов.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и лиц, от которых он получа­ет займы для финансирования строительства объекта, Инспекция не мотивирует убедитель­но, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сде­лок между АО «ТРЦ» с одной стороны, и его контрагентом ООО «ГСС Инжиниринг Групп» с другой стороны. Обоснованных суждений об оказании акционерами какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их ру­ководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности дей­ствий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, Инспекцией не представлено.

Между тем, взаимозависимость сама по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что ООО «ГСС Инжиниринг Групп» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по операциям с АО «ТРЦ». Само по себе указание в решении на то, что в налоговой декларации ООО «ГСС Инжиниринг Групп» по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговые вычеты составляют 98,44 % к сумме исчисленного нало­га, не является доказательством того, что источник для возмещения НДС в бюджете контр­агентом АО «ТРЦ» не сформирован.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности налоговых вычетов за 1 квартал 2014 г. по счетам-фактурам ООО «ГСС Инжиниринг Групп» в размере 20 562 703,79 руб.

Кроме этого, Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 81 955,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мода» за электроэнергию, которые также были признаны необоснованными оспариваемыми решениями налогового органа.

Заявителем в ходе проверки представлены: агентский договор от 08.08.2013 № 08/08-2013, по условиям которого АО «ТРЦ» (Принципал) поручает ОАО «Мода (Агент) совер­шать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала следующие юридические и фак­тические действия: производить приобретение электроэнергии с целью временного обеспе­чения строительной площадки по адресу: <...>; акты за электроэнергию, подписанные между АО «ТРЦ» и ОАО «Мода»; отчеты агента по выполнению функций по обеспечению электроснабжения строительной площадки по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что ОАО «Мода» получало электроэнергию в рамках договора от 01.01.2007 № 1244 с ОАО «Томскэнергосбыт» (предыдущая сторона договора – ООО «Энергокомфорт «Сибирь» - дополнительное соглашение к договору от 27.12.2012), согласно приложению № 3 к которому отпуск электроэнергии осуществляется на адрес: пр. Ленина, 141. Поскольку строительство осуществлялось по адресу: пр. Ленина, 145,

Принимая во внимание указанные противоречия в адресах, Инспекцией сделан вывод о том, что подача электроэнергии на строительную площадку торгово-развлекательного центра не осуществлялась.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, электроэнергия поступала через присоединенную электрическую сеть и прибор учета № 219979 ОАО «Мода», которое вла­дело на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100057:145, входящим в состав строительной площадки, и расположенным на нем нежилым зданием (ателье), к которому подходила электрическая сеть.

В ходе налоговой проверки ОАО «Мода» подтвердило факт финансово-хозяйственного взаимодействия с АО «ТРЦ». Фактические обстоятельства обеспечения электроэнергией строительной площадки по адресу: <...> через ОАО «Мода» подтвер­ждены допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО18

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный вывод сделан Инспекцией без анализа и проверки фактических обстоятельств осуществления электроснабжения строительной площадки. При этом, несовпадение адреса поставки электроэнергии в договоре между ОАО «Мода» и ОАО «Томскэнергосбыт» (пр. Ленина, 141) и места нахождения строительной площадки (пр. Ленина, 145), не является убедительным доказательством для данного вывода Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Инспекцией обстоятельства в оспариваемой части не могли быть квалифицированы в качестве доказа­тельств получения АО «ТРЦ» в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования АО «ТРЦ».

Кроме этого, при принятии оспариваемого решения суда арбитражным судом со ссылкой на правовую пози­цию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, обоснованно учтено, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении от 27.10.2017 № 12-27/2031 обстоятельства, связанные с разрешением на строительство объекта по адресу: <...>, арендой земельного участка, на котором осуществля­лось строительство, с финансированием строительства за счет заемных денежных средств, оценивались при рассмотрении дела № А67-7865/2017, в рамках которого признаны недей­ствительными решения Инспекции об отказе заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «ГСС Инжиниринг Групп».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Инспекции по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. ФИО19

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

                                                                                                                             ФИО1