Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарсиблес»и Дранишниковой Галины Петровны на определение от 27.10.2014 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (634063, город Томск, улица Беринга, 24, 94, ИНН 7017034272, ОГРН 1037000089081), принятых по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» (634062, город Томск, улица Клюева, 2, ИНН 7017161425, ОГРН 1067017173332) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Дранишниковой Галины Петровны Тарковский С.Н. по доверенности от 16.07.2013 № 3953.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее - ООО «Дарсиблес», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.02.2013 об уступке права требования (цессии) суммы долга Дранишниковой Галины Петровны в размере 372 493 рублей 32 копеек, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» (далее - ООО «Сибирская промысловая компания»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирская промысловая компания» в пользу ООО «Дарсиблес» денежных средств в сумме 372 493 рублей 32 копеек, восстановления задолженности ООО «Дарсиблес» перед ООО «Сибирская промысловая компания» по договору займа от 15.01.2008 в сумме 372 493 рублей 32 копеек.

Определением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014,в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» отказано.

С определением от 27.10.2014 и постановлением от 24.12.2014 не согласились конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес» и Дранишникова Г.П., в кассационных жалобах просят их отменить. Дранишникова Г.П. просит принять по делу новый судебный акт, а конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес» - передать дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что суды неправильно истолковали и применили пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Дранишниковой Г.П., денежное требование кредитора ООО «Сибирская промысловая компания» к ООО «Дарсиблес» в размере 372 493 рублей 32 копеек было погашено в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные требования уполномоченного органа и Дранишниковой Г.П., в указанный период пропорционально не погашались. Договор уступки права требования от 26.02.2013 между ООО «Дарсиблес» и ООО «Сибирская промысловая компания» совершён заинтересованными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела, выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес» считает, что на момент совершения сделки имелись требования иных кредиторов, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, уступленное право не является текущим, в связи с чем ООО «Сибирская промысловая компания» получило удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, Назаров В.Г. и Петлина О.В., исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В возражениях ООО «Сибирская промысловая компания на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дарсиблес» с её доводами не согласилось, считает судебные акты законными, так как на момент проведения зачёта иных кредиторов у должника не имелось.

Представитель Дранишниковой Г.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, полагая, что судом неправильно определено возникновение обязательств перед Дранишниковой Г.П. и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Дарсиблес» (цедент) и ООО «Сибирская промысловая компания» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Дарсиблес» уступило ООО «Сибирская промысловая компания» право требования к Дранишниковой Г.П. 372 493 рублей 32 копеек, а ООО «Сибирская промысловая компания» произвело зачёт задолженности ООО «Дарсиблес» перед ООО «Сибирская промысловая компания» по договору займа от 15.01.2008 в размере 372 493 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 по заявлению Дранишниковой Г.П. в отношении ООО «Дарсиблес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Федораев Ю.И.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 ООО «Дарсиблес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО «Дарсиблес», посчитав, что оспариваемая сделка влечёт за собой оказание предпочтения ООО «Сибирская промысловая компания» перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена заинтересованными по отношении к должнику лицами, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам и в связи с этим с неправильным применением норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 названной статьи Закона (сделка с предпочтением).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае сделка по уступке права требования, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспорена конкурсным управляющим на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очерёдность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали иные кредиторы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заёмные обязательства возникли в 2008 году, тогда как задолженность в виде пени за неуплату страховых взносов возникла перед государственными внебюджетными фондами за период с 16.02.2010. Зачёт требований, произведённый в результате оспариваемой сделки, был осуществлён на основании исполнительных листов, выданных в 2011 году Ленинским районным судом города Томска, мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского района города Томска.

При этом судами сделана ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 63, требования, вытекающие из договора займа от 15.01.2008, не относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве для удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о требованиях иных кредиторов, существовавших на момент заключения оспариваемой сделки (договор от 26.02.2013 об уступке права требования (цессии) суммы долга).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дарсиблес» суд не проверил заинтересованность лиц, заключивших сделку, по отношению к должнику, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённости ООО «Сибирская промысловая компания» о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку наличию условий о признании недействительной оспариваемой сделки, исходя из того, что уступленное и зачтённое требование не является текущим, наличию иных кредиторов на момент заключения сделки, заинтересованности лиц, заключивших сделку, по отношению к должнику, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос, имеются ли основания признания сделки недействительной с учётом положений действующего законодательства о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4353/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов