Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Павлов Г.Д.) и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.)
по делу № А67-4355/2014, принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Энергостроитель» (634000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконными действий по включению в реестр объектов муниципальной собственности одноэтажного нежилого здания склада.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергостроитель» (далее –
ЗАО «Энергостроитель», Общество) 04.07.2014 обратилось
в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по включению в реестр объектов муниципальной собственности одноэтажного нежилого здания склада площадью 632,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, заявитель) привлечён
к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО «Энергостроитель» удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, оспаривая действия органа местного самоуправления по включению объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, Общество фактически оспаривало право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.
В данном случае ЗАО «Энергостроитель» не доказало своё право
на спорный объект. Судами не учтено, что передача здания склада, находящегося в силу закона в муниципальной собственности,
на баланс Общества, не подтверждает возникновения права собственности ЗАО «Энергостроитель» на указанный объект.

Департамент полагает, что поскольку Общество не владеет спорным объектом, течение срока исковой давности по заявленному требованию следовало исчислять с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

ЗАО «Энергостроитель» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ЗАО «Энергостроитель» создано путём преобразования из строительно-монтажного кооператива «Энергостроитель», созданного 21.12.1988.

По акту от 30.12.1991 рабочая комиссия Треста «Томскэнергострой» приняла в эксплуатацию здание склада, в тот же день указанное здание было передано на баланс кооператива как построенное на собственные средства.

Впоследствии Общество пользовалось указанным объектом недвижимости, выплачивая компенсацию в размере земельного налога на земельный участок, на котором он расположен.

20.12.1999 построенному нежилому строению был присвоен адрес: <...> (согласно справке службы адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации
от 23.09.2003 № 17864).

09.09.2003 была проведена техническая инвентаризация объекта - нежилого здания площадью 632,6 кв. м, находящегося по адресу:
<...> (выписка из технического паспорта).

30.11.2012 был составлен межевой план и 21.01.2013 земельный участок площадью 2 319 кв. м был поставлен на кадастровый учёт с номером 70:21:0200019:5606.

Нежилое строение не выбывало из владения ЗАО «Энергостроитель»,
в настоящее время оно передано в аренду гражданам - владельцам транспортных средств, используется последними для хранения транспортных средств, что подтверждается договорами аренды.

Из выписки из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 01/003/2014-11670 Обществу стало известно, что нежилое здание склада с кадастровым номером 70:21:0200019:1016 принадлежит муниципальному образованию «Город Томск».

Для регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – склад по адресу: <...> в Управление Росреестра Администрацией 06.05.2013 представлялась выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 18.04.2013
№ 3645, согласно которой нежилое здание по данному адресу площадью 632,6 кв. м находится на балансе муниципальной имущественной казны.

Основанием внесения в муниципальную собственность в выписке указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Полагая, что действия муниципального образования «Город Томск»
по включению одноэтажного нежилого здания склада в реестр
объектов муниципальной собственности являются незаконными, нарушающими его права, ЗАО «Энергостроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ и установив необходимую совокупность указанных условий, суды удовлетворили заявление Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права для разрешения вопроса о наличии законных оснований для внесения спорного имущества в реестр объектов муниципальной собственности судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 1 приложения № 3 к указанному Постановлению определены признаки объектов, которые в силу закона подлежат отнесению
к муниципальной собственности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Отсутствие доказательств того, что спорное нежилое здание склада отвечало признакам, указанным в Приложении № 3, исключает законность передачи и оформления данного имущества в муниципальную собственность.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включённых или необоснованно включённых в указанные реестры федеральной, государственной
и муниципальной собственности или перечень, арбитражный суд
при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1, при этом до момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом, подтверждающим право собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утверждённым
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Принимая во внимание, что в качестве основания для внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности было указано Постановление № 3020-1, то для подтверждения возникновения права Администрации следовало представить арбитражному суду доказательства соблюдения порядка оформления соответствующего права собственности, а именно, включение спорного здания в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Постановлением мэра города Томска от 10.01.2003 № 9 утверждено Положение об организации учёта и использования имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска, где указано, что муниципальная имущественная казна города Томска представляет собой совокупность недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с Уставом города Томска постановлением мэра
города Томска от 15.11.2007 № 714 утверждено Положение о реестре муниципальной собственности города Томска, в силу пункта 2.1 которого формирование и ведение реестра возлагаются на департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

При рассмотрении данного вопроса суды установили, что в нарушение существовавшего порядка спорное помещение не было включено в перечень муниципального имущества. Выписка из единого государственного реестра муниципального имущества, свидетельствующая о нахождении спорного нежилого здания, не содержала ссылки на правоустанавливающие документы.

Кроме того, судами установлено, что представленная выписка из реестра муниципальной собственности по нежилому зданию не соответствует регламенту формирования реестра муниципальной собственности
города Томска, утверждённому постановлением администрации
города Томска от 13.01.2014 № 9.

Таким образом, принимая во внимание, что в единый реестр муниципального имущества спорное помещение было включено в отсутствие законных оснований, а включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности ограничивает право владения Общества указанным имуществом, суды правомерно удовлетворили заявление
ЗАО «Энергостроитель».

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права и о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО2

Судьи В.Н. Гудым

О.В. Кадникова