Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» на решение от 24.09.2009 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2009 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4381/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» о взыскании 355735 руб. 29 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сибирь» (далее – ООО «Радио Сибирь», ответчик) о взыскании 355735 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие неосновательного использования телевизионной башни в г.Томске.

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области с ООО «Радио Сибирь» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 355739 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 8614 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Радио Сибирь» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Радио Сибирь», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что агентский договор № 4/FMот 14.03.2003 прекратил свое действие 10.10.2005 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, поскольку, как считает ООО «Радио Сибирь», ни истец, ни ответчик не выполнили своих обязательств по данному договору, в связи с чем в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор № 4/FMот 14.03.2003 считается действующим, и отношения между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Радио Сибирь» необходимо рассматривать в рамках данного договора и протоколов о намерениях, а не в рамках положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании им имущества истца и о периоде такого использования (с 29.09.2004 по 14.05.2009), так как антенна ООО «Радио Сибирь» не использовалась и не могла использоваться в обозначенный период, что подтверждается лицензией на осуществление радиовещания и лицензией на услуги связи для целей эфирного вещания, которые выданы 10.12.2008 и 04.03.2009 соответственно.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факт размещения антенны ответчика на башне, период, принадлежность демонтированной с башни истца антенны, факт использования антенны и башни, факт прекращения агентского договора, а суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о недоказанности данных фактов.

По мнению ООО «Радио Сибирь», суд к отношениям сторон необоснованно применил статью 408 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил положения глав 49, 51, 52, а также статей 1, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку отношения между сторонами регулируются не прекратившим свое действие агентским договором, а также протоколами о намерениях от 14.03.2003 и от 01.10.2008.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Радио Сибирь» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Радио Сибирь» заключен агентский договор № 4/FMот 14.03.2003 на разработку частотного присвоения в FM диапазоне, в соответствии с условиями которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по поручению и за счет ООО «Радио Сибирь» выполняет юридические и иные действия, необходимые для разработки (согласования использования) частотного присвоения 101.3 МГц мощностью 1 кВт для эфирного радиовещания программ ООО «Радио Сибирь» в г.Томске.

Согласно пункту 1.1. данного договора результатом поручения является получение технического заключения Главного радиочастотного центра Российской Федерации по использованию частотного присвоения.

В целях исполнения поручения по договору № 4/FMот 14.03.2003 истцом в собственность ответчика приобретена передающая антенна УКВ FM (100-108 МГц) 2 эт. по 2 широкополосных вибратора, 5 (ОМ, Р=5 кВт, разъем Е/А 7/8, заводской номер 240918, вариант исполнения АПВК.1 (100108).БМ (5.0) (далее – антенна), которая 29.09.2004 была размещена на передающей башне в <...>, принадлежащей ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения, а 14.05.2009 с указанной башни была демонтирована.

Во исполнение условий договора № 4/FMот 14.03.2003 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 08.09.2005 получено выданное Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» заключение экспертизы № 03-01931 о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, в связи с чем 10.10.2005 истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг № 79/51.

В период времени с 09.09.2005 по 14.05.2009 ООО «Радио Сибирь» использовало башню ответчика для размещения антенны без договорных либо законных оснований.

Использование башни, принадлежащей ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения, для размещения антенны, принадлежащей ООО «Радио Сибирь», в период с 09.09.2005 по 14.05.2005 без какого-либо встречного предоставления послужило основанием для обращения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу, период такого пользования, отсутствие оплаты, размер неосновательного обогащения, в связи с чем признал требования истца законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении агентского договора № 4/FMот 14.03.2003 на разработку частотного присвоения в FM диапазоне в связи с исполнением, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно установили в качестве субъекта ответственности по кондикционному обязательству ООО «Радио Сибирь», использовавшее имущество, принадлежащее ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на праве хозяйственного ведения, в отсутствие законных оснований без внесения соответствующей платы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также в связи с тем, что они направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова