Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области
на решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Сенникова И.Н.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4439/2015 по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (634537, Томская область, Томский район, населённый пункт 12 км тракта Томск-Итатка,
ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области
(634034, город Томск, проспект Кирова, 14, ИНН 7017052120,
ОГРН 1027000852999) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент) о признании недействительным решения от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения».

Определением от 02.09.2015 Арбитражного суда Томской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Роспрероднадзор).

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,просит решение
от 02.10.2015 и постановление от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент законодательно не наделён полномочиями по согласованию планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов
в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты
и на водосборные площади.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал, что департаментом исполнено требование общества.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи
ФИО2 в связи с нахождением в очередном отпуске на судью
ФИО1, рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, департаментом 24.12.2012 принято решение № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00584/00 о предоставлении
обществу в пользование участка реки Томь с целью сброса сточных вод
и (или) дренажных вод, а также согласован План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на 2012-2017 годы (далее – план снижения сбросов).

27.01.2015 общество,ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317 «Об утверждении Положения
о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ
и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади» (далее – Постановление № 317), обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в план снижения сбросов в части сроков выполнения мероприятий по снижению сбросов.

Письмом от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения» департамент отказал обществув согласовании плана снижения сбросов, указав, что заявитель является водопользователем без использования централизованных систем водоотведения и на него не распространяется Постановление № 317, разъяснив о необходимости разработать представленные документы в соответствии с водным законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, применив к рассматриваемым правоотношениям Постановление № 317 по аналогии, пришли к выводу о наличии у департамента полномочий на согласование плана снижения сбросов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон
№ 7-ФЗ) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и сбросы загрязняющих веществ, в водные объекты относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закон № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ
и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы
на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учётом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о согласовании всех планов снижения как выбросов загрязняющих веществ так и сбросов загрязняющих веществ всеми органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области охраны окружающей среды (федеральными и региональными), не учли разделение полномочий между указанными органами исходя из поднадзорности объектов хозяйственной деятельности.

В статье 19 Закон № 7-ФЗ определено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) и пунктов 3.3, 3.13 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
от 29.09.2010 № 283 уполномоченным органом на выдачу разрешений
на сбросы, утверждение нормативов и лимитов допустимых сбросов
в водный объект, согласование планов по снижению таких сбросов является Росприроднадзор.

Пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по представлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (далее – Административный регламент), установлено, что для получения разрешения на сбросы
в пределах лимитов на сбросы необходимо предоставить, в том числе согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утверждённых нормативов допустимого сброса по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно приложению № 3
к Административному регламенту.

При этом ни Постановление № 469, ни Административный регламент,
а так же форма плана снижения сбросов с учётом поэтапного достижения утверждённых нормативов допустимых сбросов по каждому веществу,
по которому устанавливается лимит на сбросы, утверждённая в приложение № 3 к нему, не предусматривают согласование плана снижения сбросов
с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
в области охраны окружающей среды.

Ссылка судов о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 317, предполагающих согласование плана снижения сбросов загрязняющих веществ
в поверхностные водные объекты с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является
несостоятельной.

В указанном Постановлении № 317 речь идёт о плане, который разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение, а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов
по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

Водоотведение представляет собой приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения,
а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункты 2 и 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество является водопользователем
и осуществляет деятельность по сбросу сточных вод (загрязняющих веществ и микроорганизмов) непосредственно в водный объект без использования централизованных систем водоотведения, следовательно, не относится
к категории субъектов, обязанных разрабатывать и согласовывать план снижения сбросов в соответствии с Постановлением № 317.

Кроме того процедура согласования плана снижения сбросов
в Постановлении № 317 предусматривает рассмотрение плана снижения сбросов в разрезе обоснованности расходов на реализацию мероприятий
по снижению сбросов, что не может быть применено к заявителю.

Применение судами по аналогии Постановления № 317 создаёт дополнительное препятствие для общества в виде возложения обязанности по согласованию плана с органом, не уполномоченным на это.

С учётом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций
не имелось правовых оснований для вывода о наличии у департамента полномочий по согласованию плана снижения сбросов субъектом,
не осуществляющим водоотведение.

При таких обстоятельствах решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-4439/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании недействительным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.05.2015 № 2050 «О рассмотрении обращения» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1