Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Промсервис») (№ 07АП-8190/2017 (3)) на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4469/2016 (судья Хлебников А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» о разъяснении решения от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (644007, <...>, ИНН <***>, 1095517000369) о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

и по встречному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о сносе объекта самовольного строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ООО «Промсервис».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось со встречным иском к ООО «Драйв» о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит:

- признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Драйв» и ООО «Промсервис» к Администрации отказано, в удовлетворении требований Администрации к ООО «Драйв» также отказано.

Встречные требования Администрации к ООО «Промсервис» удовлетворены в полном объеме, суд признал автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой и обязал ООО «Промсервис» осуществить снос указанной автогазозаправочной станции, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом первой инстанции указано, что Администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Промсервис», с взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4469/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (прежнее название - ООО «Промсервис», далее - ООО «ООГК») - без удовлетворения.

16.02.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС№020626578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

ООО «ООГК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016, в котором просит разъяснить решение относительно способа и порядка его исполнения в части обязания общества осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 следующим образом: обязать общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» осуществить снос емкости для хранения СУГ: V-9,2 м.куб. Р - 14,8 кгс/см2 26.11.2010, топливо-раздаточных колонок ADAST с заправочными пистолетами, 2016 год, V - 1 кг и газопровод L-36 м, V - 2 кг, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ООГК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда первой инстанции, поскольку формулировка решения о сносе автозаправочной станции по адресу: <...> создает неясность при исполнении судебного акта, так как отсутствует возможность достоверно идентифицировать объект (объекты), подлежащий сносу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта апеллянт указал, что в решении суда первой инстанции емкость для хранения сжиженного углеводородного газа, топливораздаточные колонки с пистолетами и газопровод характеризуют АГЗС как таковую, между тем, формулировка решения о сносе автозаправочной станции по адресу: <...>, создает неясность при исполнении постановленного решения, поскольку отсутствует возможность достоверно идентифицировать объект (объекты), подлежащий сносу.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 04.08.2017, поскольку на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, фактически апеллянт не согласен с выводами, изложенными в судебном акте и просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав иной объект, подлежащий сносу, тем самым изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ и является основанием не для разъяснения данного судебного решения, а для обжалования принятого по делу судебного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3