Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017 года по делу №А67-4504/2017 (07АП-886/18)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Стрежевского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (636785, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании 22 383,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее - истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области»), в лице Стрежевского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити») о взыскании 21 337,90 руб. основного долга, 1 045,50 руб. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2017.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» взыскано 21 337, 90 руб. основного долга, 1 045,50 пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 24 383,40 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с протоколом разногласий от 27.04.2017 стороны согласовали вступление договора № 95 в силу с 08.02.2017 без распространения его действия на предыдущие отношения сторон, отношения фактического (внедоговорного) оказания услуг в январе 2017 года между сторонами не возникли, достаточных доказательств оказания услуг за спорный период истцом не представлено, представленная выписка с пульта наблюдения доказательством оказания услуг не является, поскольку содержит информацию в печатном виде, допускающим форматирование, не является документом установленной формы, не содержит никаких необходимых реквизитов документа, в том числе никем не подписана, договор № 95, датированный 01.012017 является действующим, до настоящего момента не расторгнут, истец с апреля 2017 года фактически прекратил исполнение договора, в результате чего в настоящее время объект снят с охраны, оружие изъято до решения вопроса с договором, данными действиями истец нарушает права и законные интересы ответчика, препятствует его законной экономической деятельности.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» подготовлен и передан ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» для рассмотрения и подписания договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017 (письмо от 26.12.2016 исх. № 726/12-бн).

07.02.2017 истец повторно передал ответчику для рассмотрения и подписания договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно - пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017 (письмо от 03.02.2017 № 726/12-бн, том 1 л. д. 79).

08.02.2017 ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» возвратило в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» подписанный договор № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированный 01.01.2017, с приложением подписанного ответчиком протокола разногласий от 08.02.2017.

13.02.2017 истец возвратил ответчику протокол разногласий от 08.02.2017 с протоколом согласования разногласий, который был подписан истцом и ответчиком (том 1, л. <...>).

По условиям заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (Охрана) и ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» (Собственник) договора № 95 на оказание услуг по централизованной охране имущества, оружия и боеприпасов, находящихся внутри технически приспособленных и оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации помещений, датированного 01.01.2017, Собственник передает, а Охрана принимает на себя обязанность в период действия договора по обеспечению охраны оружия и боеприпасов, находящихся в оружейной комнате, расположенной по адресу: <...>, внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (ОПС) на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора № 95 от 01.01.2017).

Обязанность по обеспечению охраны заключается в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными Собственником и принятыми Охраной в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления наряда вневедомственной охраны в случае поступления сигнала с объекта в период охраны объекты (несвоевременного снятия с охраны) (пункт 1.2 договора № 95 от 01.01.2017).

Охраняемые объекты указываются в Перечне объектов, принятых под охрану (далее – Перечень, Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 95 от 01.01.2017).

Согласно Перечню (приложение № 1 к договору) услуги оказываются на объекте ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» - оружейная комната, <...>, помещ. 1; услуги оказываются круглосуточно по тарифу 29,23 руб. за 1 час; стоимость услуг охраны с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласована в размере 256 054,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора № 95 от 01.01.2017 Собственник оплачивает оказанные Охраной услуги в соответствии с разделом 6 договора и принимает их на основании акта за определенный конкретный срок.

Согласно пункту 6.1 договора № 95 от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий) оплата за услуги Охраны производится путем перевода денежных средств на расчетный счет охраны на основании предоставленных акта выполненных работ и счета-фактуры согласно приложению к договору (Перечня) на основе установленных действующих тарифов, согласованных сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора № 95 от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий) расчеты производятся ежемесячным платежным поручением Собственника на расчетный счет Охраны до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 95 от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий) договор считается заключенным с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» ссылаясь на оказание услуг охраны в период - январь 2017 года, на который распространено действие договора от 01.01.2017 № 95, направило ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» акт № 00000080 от 31.01.2017 на сумму 21 337,90 руб., счет-фактуру № 00000080 от 31.01.2017 на сумму 21 337,90 руб.

Ответчик в срок до 10.02.2017 оплату за январь 2017 года не произвёл, акт об оказании услуг № 00000080 от 31.01.2017 не подписал.

Истцом также были направлены акты об оказании услуг от 28.02.2017 № 00000238 и от 31.03.2017 № 00000421 (февраль, март 2017).

Платежными поручениями № 75 от 09.03.201709.03.2017 и № 122 от 03.04.2017 ответчиком произведена оплата услуг за два месяца 2017 года, возвращены истцу подписанных ответчика акты об оказании услуг от 28.02.2017 № 00000238 (февраль 2017 года) и от 31.03.2017 № 00000421 (март 2017 года).

Истец претензией от 31.03.2017 № 726/12-297 предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные охранные услуги за период январь 2017 года, с указанием на право истца обратиться в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени, на одностороннее расторжение договора с 01.04.2017 в связи с нарушением ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» условий заключенного договора; претензия вручена законному представителю ответчика ФИО2 31.03.2017, что подтверждается его подписью.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги, послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условия о распространении действия договора № 95, датированного 01.01.2017, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2017 года и обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги за спорный период, обоснованности требований по взысканию пени.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами возник спор о периоде действия договора № 95 от 01.01.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 444 ГК РФ).

Из изложенных норм материального права следует, при согласовании сторонами новой офертой договор действует на условия в изменённой редакции.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика договор № 95 от 01.01.2017 подписан ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» с протоколом разногласий от 08.02.2017 в редакции протокола согласования разногласий, о чем имеется подпись ответчика на договоре № 95 от 01.01.2017 и соответствующих протоколах, то есть на иных условиях. Такое подписание договора является отказом от акцепта и в то же время - новой офертой.

Каких-либо иных отметок и соглашений о заключении договора № 95 от 01.01.2017 с учетом иных протоколов разногласий, в том числе в редакции протокола от 27.04.2017, представленный в материалы дела экземпляр договора № 95 от 01.01.2017 не содержит.

В этой связи, учитывая, что протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 08.02.2017 пункт 7.1 договора № 95 от 01.01.2017 согласован сторонами в иной (отличной от договора) редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.», суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 95 от 01.01.2017 распространяет свое действие на предыдущий период сложившихся отношений сторон, в том числе на спорный период - январь 2017 года, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части - необоснованными.

Довод о согласовании сторонами условий договора № 95 от 01.01.2017 о его вступлении в силу с 08.02.2017 без распространения действия договора на предыдущие отношения сторон в связи с наличием протокола разногласий от 27.04.2017 (л. д. 116 т. 1), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исследуя договор № 95 от 01.01.2017, протокол разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий, протокол разногласий от 27.04.2017, суд первой инстанции установил, что в протоколе разногласий от 27.04.2017 сторонами согласуется содержание пунктов 3.1.2 и 7.1 договора, которые уже являлись предметами согласования сторон в рамках протокола разногласий от 08.02.2017, а также протокола согласования разногласий, и по данным пунктам договора сторонами были достигнуты соответствующие соглашения; обоснования необходимости составления нового протокола разногласий от 27.04.2017 по условиям заключенного договора № 95 от 01.01.2017, по которым сторонами уже были достигнуты соответствующие согласования, ответчиком арбитражному суду не приведено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о согласовании условий без распространения действия договора на предыдущие отношения сторон в связи с наличием протокола разногласий от 27.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол разногласий от 27.04.2017 не может быть учтен, поскольку подписан после расторжения договора № 95 от 01.01.2017 посредством направления претензии от 31.03.2017 № 726/12-297 в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума ВС РФ № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе заинтересованной стороны с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за 30 дней, кроме случаев, указанных в том числе в п. 6.5 договора.

Пунктом 6.5 договора № 95 от 01.01.2017 оговорено, что в случае неисполнения Собственником пункта 6.2 договора, независимо от причин неуплаты, Охрана вправе по истечении 10 дней со дня просрочки без предупреждения приостановить действие договора (не принимать объект «Собственника» на ПЦН) вплоть до его расторжения в одностороннем порядке с полным освобождением от исполнения принятых на себя обязательств.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, включая претензию от 31.03.2017 исх. № 726/12-297 (получена ответчиком 31.03.2017 вх. № 10 от 31.03.2017), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на не подтверждающую расторжение именно договора № 95 от 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 95 от 01.01.2017 является расторгнутым с 01.04.2017 в связи с уведомлением ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» о ненадлежащем исполнении Собственником обязательств по оплате услуг (пункты 6.5, 7.3 договора).

Судом дана оценка указанию в претензии от 31.03.2017 даты договора от 26.12.2016, а не от 01.01.2017, как допущенной ошибки, поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами заключенного договора от 26.12.2017 на оказание услуг охраны ответчиком в материалы дела не представлено; при этом, в спорной претензии идет речь о договоре № 95 от 01.01.2017 и направлении проекта именно договора № 95 от 01.01.2017, что согласуется с материалами дела (сопроводительное письмо от 26.12.2016, л.д. 78 том 1); из всей представленной в материалы дела переписки сторон (письма исх. № 5 от 31.01.2017, исх. № 6 от 08.02.2017, от 03.02.2017 № 726/12-бн, от 10.02.2017 № 7265/12-117, исх. № 19 от 31.03.2017, исх. № 21 от 07.04.2017, от 13.04.2017 № 726/12-330, от 24.04.2017 № 726/12-368, от 248.04.2017 № 726/12-400) не следует наличие иных договорных правоотношений.

Довод о том, что договор № 95, датированный 01.012017 является действующим, до настоящего момента не расторгнут, ответчик оплатил задолженность за февраль-март 2017 года, не влияет на выводы суда о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, противоречит материалам дела и условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 95 от 01.01.2017, протокол разногласий от 08.02.2017, протокол согласования разногласий, протокол разногласий от 27.04.2017, претензию от 31.03.2017 № 726/12-297, односторонний акт № 00000080 от 31.01.2017, выборку из протокола ДПУ за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, содержащей сведения о ежедневном снятии и постановке объекта ответчика (Оружейная комната ООО «ЧОО «Смартех Секьюрити») на пульт централизованного наблюдения, акт прокурорской проверки от 28.04.2017, содержащий вывод проверяющего о неоплате ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» оказанных ему услуг за январь 2017 года, учитывая, что действие договора № 95 от 01.01.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор № 95 от 01.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2017, отношения по охране объекта ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» с ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» возникли в марте 2016 года в связи с заключением договора от 25.03.2016 № 95, из акта первичного обследования объекта № 1 от 24.02.2017 следует наличие на объекте телефонной связи (<***>), Томский филиал ПАО «Ростелеком» в ответе от 04.10.2017 № 14/733 подтвердил, что телефонная линия (38359)3-94-68, принадлежащая ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити», была кроссирована 03.03.2016 и с данного числа с кросса не снималась, в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» услуг в январе 2017 года по договору № 95 от 01.01.2017 на заявленную стоимость.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги в размере 21 337,90 руб. на основании статей 309, 310, 779,781 ГК РФ.

Довод об отсутствии между сторонами отношений фактического (внедоговорного) оказания услуг в январе 2017 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств (в связи со сложившимися между сторонами длительными отношениями по охране объекта ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» с ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» - с марта 2016 года, подтверждения организацией связи факта предоставления доступа к сети телефонной связи (использование абонентской линии для подключения устройств охранной и пожарной сигнализации (включая обслуживание кроссировки) по номеру телефону <***>, принадлежащего ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» с 03.03.2016, включая спорный период), в совокупности с выборкой из протокола ДПУ за период с 31.12.2016 по 31.01.2017 (л.д. 1-10 т. 2) факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в январе 2017 года допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден истцом и ответчиком документально не опровергнут (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Довод о том, что представленная выписка о ежедневном снятии и постановке объекта ответчика (комнаты хранения оружия) на пульт централизованного наблюдения за спорный период доказательством оказания услуг не является, поскольку содержит информацию в печатном виде, допускающим форматирование, не является документом установленной формы, не содержит никаких необходимых реквизитов документа, в том числе никем не подписана, отклоняется апелляционным судом, поскольку выборкой из протокола ДПУ за период с 31.12.2016 по 31.01.2017 является документом, фиксирующим даты и время взятия (снятия) объекта на пульт наблюдения в январе 2017 года с указанием лица, осуществлявшим действия со стороны Собственника.

Ответчик, заявляя свои возражения по выборке из протокола ДПУ за период с 31.12.2016 по 31.01.2017, не приводит мотивированных доводов какие именно сведения, содержащиеся в нем недостоверны, ссылки на возможность форматирования информации с учетом предоставления в печатном виде основаны на предположениях ответчика; при этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства не заявил, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данной выборке не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исследовав доводы и возражения ответчика по факту оказания услуг в январе 2017 года, оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия у ООО «ЧОО «СМАРТЕХ Секьюрити» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточном характере для целей установления как самого факта оказания должнику указанных услуг, так и их фактической стоимости.

При этом, исходя из материалов дела ответчик возражений о несоответствии объема услуг, указанного в акте № 00000080 от 31.01.2017, по качеству услуг истцу не направил, соответствующих доводов в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные в январе 2017 года услуги, на которые распространяет действие договор № 95 от 01.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом в спорном периоде и наличие у ответчика задолженности по их оплате, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 337,90 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг за январь 2017 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора № 95 от 01.01.2017 начислил пени в размере 1 045,50 руб. за период с 11.02.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора № 95 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017 с учетом протокола согласования разногласий) в случае просрочки ежемесячной услуг Охраны либо неполной оплаты Собственник по требованию Охраны обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки, считая с первого дня месяца, следующего за неоплаченным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, расчет пени, проверенный судом, арифметически верен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 045,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства РФ (статьи 329, 330 ГК РФ); ответчиком не оспорен.

Доводы о том, что в результате прекращения истцом исполнения обязательств по договору в части оказания услуг, оружие изъято до решения вопроса с договором, данными действиями истец нарушает права и законные интересы ответчика, препятствует его законной экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец неоднократно (в течение 3 месяцев) направлял ответчику претензии с предложением оплатить оказанные услуги, заявлены ответчиком без учета пунктов 6.5 и 7.3 договора № 95 от 01.01.2017; нарушение принципов разумности и недобросовестности, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54, в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017 года по делу №А67-4504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СМАРТЕХ Секьюрити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО3