Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11128/2020) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4529/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 428 016,31 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.07.2020 (2 года) паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» (далее – ООО «Дорожно-строительная техника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 428 016,31 руб.

Решением от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4529/2020 исковые требования ООО «Дорожно-строительная техника» удовлетворены в части взыскания задолженность в сумме 1 406 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 21 728 руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 04.08.2020, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 196 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4529/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец документально не подтвердил факт передачи покупателю счетов-фактур, товарных накладных. Таким образом, ответчик считает, что у ООО «Томскбурнефтегаз» не возникла обязанность по оплате спорного товара. Кроме того, истец расчет взыскиваемой суммы не привел, размер задолженности документально не подтвердил, не учел произведенные платежи ответчика, поскольку ответчиком за период с февраля по июнь 2020 года была оплачена задолженность перед истцом по договору поставки №2210 от 22.10.2018 в общей сумме 1 422 310 руб., что подтверждается приложенными к отзыву ответчика платежными поручениями.

Определением от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены УПД по всему периоду действия и исполнения сторонами договора, а так же платежные документы об оплате поставленных товаров.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дорожно-строительная техника» (поставщик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2018 №2210 (далее – договор) в соответствии с которымо поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроке по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный с соответствующей спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение семи календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена (пункт 3.1 договора).

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Плата производится путем перечисления денежных средств платёжным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар. Общая стоимость поставленного товара составляет 1 733 960 руб. Ответчик полученный товар оплатил частично - в сумме 327 672 руб.

20.05.20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт поставки товара и отсутствия полной оплаты, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнение обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы №Т0000343 от 06.03.2020, №Т0000353 от 10.03.2020 №Т0000354 от 10.03.2020, №Т0000385 от 13.03.2020, №Т0000386 от 13.03.2020, №Т0000387 от 13.03.2020, №Т0000414 от 18.03.2020, №Т0000415 от 18.03.2020, №Т0000423 от 19.03.2020, №Т0000229 от 13.02.2020, №Т0000237 от 14.02.2020, №Т0000292 от 28.02.2020, №Т0000293 от 28.02.2020, №Т0000315 от 04.03.2020, №Т0000316 от 04.03.2020, №Т0000317 от 04.03.2020, №Т0000318 от 04.03.2020, №Т0000336 от 05.03.2020, №Т0000227 от 13.02.2020, №Т0000228 от 13.02.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие требования истца, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 406 288 руб. задолженности являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 728,31 руб. за период с 16.04.2020 по 03.08.2020, и с 04.08.2020 – по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Также истец в суде первой инстанции заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов, связанных с составлением иска, 2 500 руб. расходов, связанных со составлением претензий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2020, заключенный между ООО «Превентива Бизнес Сервис» (исполнителем) и ООО «Дорожно-строительная техника» (заказчиком), предметом которого являются услуги по подготовке иска о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2018 № 2210. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 25 000 руб. услуги оплачены платежным поручением от 15.07.2020 №1048.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по составлению иска и претензии. По факту приемки услуг истцом подписаны соответствующие Акты, услуги оплачены платежным поручением от 28.04.2020 №551, платежным поручением от 18.05.2020 №648, платежным поручением от 28.04.2020 № 551.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, и, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел произведенные платежи ответчика, отклоняются как не подтвержденный материалами дела. Определение суда от 04.08.2020 о проведении совместной сверки не исполнено, ответчик мотивированных возражений в суде не заявлял, доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3