Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.)
по делу № А67-4552/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Томской области (634000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о восстановлении помещений убежища.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Томской области –
ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2015, ФИО4 по доверенности от 09.06.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области – ФИО5 по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее - ОАО «ТДСК», ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском
об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А67-4552/2013 восстановить нежилые помещения №№ 2-23, 28-33, 36-40, 42, расположенные в подвале здания
по улице Елизаровых, 79/1, город Томск, согласно техническому паспорту
от 21.05.2014 № 70:21:000000:0000:069:401:001:005966030 путём восстановления кирпичных перегородок, выполнения дверного проёма
в помещении № 38 и в помещении № 39, восстановления кирпичной стены
с закладкой дверного проёма между помещениями № 29 и № 43, демонтажа внутренних перегородок в помещении № 42, демонтажа перегородки
в помещении № 30; установить в помещении № 9 следующее оборудование: - вентилятор радиальный (центробежный): типа Ц4-70 производительностью 8900 м /час, либо его аналог; - вентилятор электроручной ЭРВ-49; - фильтры-поглотители ФП-100 по шесть штук на каждый вентилятор; а также установить в нежилом помещении № 20 двадцать металлических резервуаров аварийного запаса воды по 235 л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России
по Томской области), общество с ограниченной ответственностью
«ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее - ООО «ЗКПД ТДСК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ТУ Росимущества в Томской области, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что погрешности технического паспорта
от 21.05.2004 не влияют на законность и исполнимость решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006, поскольку в названном решении отсутствует указание на конкретную площадь и конфигурацию каждого помещения, на которое признано право собственности Российской Федерации, а погрешности подлежат исправлению и уточнению
при проведении очередной технической инвентаризации. Выводы судов
о том, что истец не указал помещение, в котором необходимо установить оборудование не соответствует письму ГУ МЧС России по Томской области, пояснениям эксперта и акту рабочей комиссии о проверке защитного сооружения от 15.12.2004.

ОАО «ТДСК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель
в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласился с кассационной жалобой истца, указал на незаконность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов
по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Томской области
от 15.12.2006 по делу № А67-20170/05сс признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 2-23, 28-33, 36-40, 42) общей площадью 757,8 кв.м в подвале здания, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:000000:069:401:001:005966030, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004.

При проведении инвентаризации помещений убежища № 31 в 2012 году с целью изготовления технического и кадастрового паспортов было установлено, что помещения убежища № 31 были реконструированы
и переоборудованы путём демонтажа стен и перегородок: помещения убежища №№ 6, 9-13, 17-20, 22, 23, 28, 29 объединены с помещениями
ОАО «ТДСК» № № 24-27, помещение убежища № 40 объединено
с помещением ОАО «ТДСК» № 41, помещения убежища № № 28, 29 объединены в одно помещение.

Письмо ТУ Росимущества в Томской области от 09.11.2012 № ТУ-5132
о восстановлении перегородок в возможно короткий срок оставлено
ОАО «ТДСК» без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ОАО «ТДСК» разрешения на реконструкцию помещений убежища в ГУ МЧС России по Томской области не получало, перепланировку не согласовывало, а также указывая, что в результате недобросовестных действий ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, причинён вред,
не позволяющий использовать убежище в соответствии с целями, для которых оно создано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из того, что объект, на который установлено право собственности истца, фактически
не существует; в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно изменить содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006 по делу № А67-20170/05сс, которым было признано право собственности истца именно на помещения в строгом соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2004; истец
не конкретизировал, в каких конкретно помещениях и каким образом должно быть установлено оборудование, а также не доказал того, что специальное оборудование имелось в наличии в указанных помещениях ранее.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены
с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что восстановление нежилых помещений как защитного сооружения гражданской обороны
в соответствии с техническим паспортом от 21.05.2014 невозможно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,
в том числе заключение эксперта, в отдельности и их взаимной совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта
ФИО6, приняв во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006 по делу № А67-20170/05сс, суды пришли
к правильному выводу, что удовлетворение требований истца в настоящее время не приведёт к восстановлению нарушенного права в связи
с невозможностью исполнения судебного акта, а также к достижению заявленной истцом цели - восстановлению помещений защитного сооружения в соответствии с его функциональным назначением.

В отношении требований истца в части обязания ответчика установить специальное оборудование (вентиляторы, фильтры-поглотители, баки
для воды), судебные инстанции также пришли к выводу о необоснованности данного требования.

При этом правильно исходили из того, что помещения № № 9 и 20 ввиду отсутствия ряда стен и перегородок как таковые в настоящее время
не существуют, не представлены надлежащие доказательства наличия ранее указанного в исковом заявлении оборудования, а также его количество.

Акты от 26.10.2004 и от 06.12.2006, на которые ссылается истец
в обоснование своего требования, были предметом оценки судами,
по результатам которой они признаны ненадлежащими доказательствами
по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно предъявленного требования являлись предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ А67-4552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник