Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (07АП-8944/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу № А67- 4558/2017

(судья С.В. Григорьев)

по иску акционерного общества «ТомскРТС» ИНН <***> ОГРН <***>

к ИП Набиеву Эльчину Карам оглы ИНН <***> ОГРНИП <***>

о взыскании задолженности в сумме 4 990-87 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томск РТС» (далее – АО «Томск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Эльчину Карам оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 990-87 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в период март-май, июль, сентябрь- ноябрь 2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Томск РТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что поскольку в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, Ответчик не является потребителем тепловой энергии, а следовательно, не обязан оплачивать тепловую энергию, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права; из самого понятие нежилого помещения, закрепленного в п. 2 Правил № 354, технически непосредственного присоединения нежилого помещения к сетям ЭСО, как и наличие у потребителя самостоятельного энергопринимающего устройства, Правила не предусматривают; собственник обязан оплачивать тепловую энергию соразмерно площади принадлежащих ему помещений; транзитный трубопровод, проходящий через спорные нежилые помещения, является внутридомовой сетью; судом не дано правового обоснования причин, по которым Ответчик не должен нести бремя расходов по оплате расходов за отопление мест общего пользования дома, наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

От предпринимателя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (100, 101, 102), расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по улице Репина 12 в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31ю10.2011 № 70-АВ 201018.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 № 13565 спорные нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л. д. 10-12).

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией, собственником или арендатором помещений не заключался.

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2016 в спорные нежилые помещения отпущена тепловая энергия.

Доказательством отпуска тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения являются: акт отключения от 05.05.2016 № 1089, акт включения от 30.09.2016 № 3663 (л. д. 43-44).

АО «ТомскРТС» осуществило расчет объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепловой энергии допущенных к коммерческому учету (акты: от 11.11.2015 и 22.09.2016, л. д. 41-42) исходя общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения. По расчету истца, общая стоимость потребленной ответчиком в период с марта по май 2016, июля 2016, с сентября по ноябрь 2016 тепловой энергии составляет 14 100-61 рублей.

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии, выставлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л. д. 14-27).

Ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 10 680 рублей (извещение, квитанция от 27.12.2016, л. <...>), в результате образовалась задолженность в сумме 4 990-87 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из материалов дела, в том числе актов обследования от 01.12.2016 и от 14.09.2017 следует и установлено судом, что в занимаемых ответчиком помещениях отопительные приборы отсутствуют, за ограждающими конструкциями ГКЛ возможно находятся транзитные стояки жилого дома, розлив системы отопления и горячего водоснабжения, определить их изоляцию, диаметр и длину нет возможности. При температуре на улице – 3С, температура в помещении +18С при включенных холодильных установках (15 шт.) и электрического воздухонагревателя.

Таким образом, бесспорные доказательства наличия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, так и транзитных стояков в материалы дела не представлено.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в спорный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, приборов учета, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При это, фактически отопление помещений осуществлялось ответчиком за счет теплоотдачи установленного холодильного оборудования и электрического обогревателя, расходы на потребленную ими энергию своевременно оплачиваются.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт возможного прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 К.о. в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком или коммунальной услуги отопления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, то, что требования заявлены не к исполнителю коммунальных услуг, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу № А67- 4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина