Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-4558/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльчину Карам оглы
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд установил:

акционерное общество «Томск РТС» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльчину Карам оглы (далее – предприниматель) о взыскании 4 990 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии
и горячей воды, потребленных в период март – май, июль, сентябрь – ноябрь 2016 года.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии и не обязан оплачивать энергоресурс, поскольку
в эксплуатируемых им нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации
по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По утверждению общества, делая вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода сам по себе
не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, суд руководствовался не относимыми
к обстоятельствам дела и потому не подлежащими применению
в рассматриваемом случае положениями пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и не учел, что в указанных нормах речь идет
о тепловых сетях энергоснабжающей организации.

Также общество указывает, что судами не приведено правового обоснования причин, по которым предприниматель не обязан нести бремя расходов за отопление мест общего пользования дома наряду с другими собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений
в многоквартирном доме, тогда как такая обязанность предусмотрена пунктом 40 Правил № 354.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (№ 100, 101, 102) (далее – спорные нежилые помещения), расположенные на первом этаже
в многоквартирном жилом доме № 12 по улице Репина в городе Томске,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2011 № 70-АВ 201018.

На основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 № 13565 спорные нежилые помещения переданы
в аренду предпринимателю.

Договор энергоснабжения в форме отдельного письменного документа между энергоснабжающей организацией, собственником или арендатором помещений не заключался.

Как указывает общество, в период с марта по ноябрь 2016 года
в спорные нежилые помещения им отпущена тепловая энергия и горячая вода, в подтверждение чего, в числе прочего истцом представлены акт отключения от 05.05.2016 № 1089, акт включения от 30.09.2016 № 3663.

Общество произвело расчет объема потребленной тепловой энергии
на основании показаний приборов учета тепловой энергии, допущенных
к коммерческому учету, зафиксированных в актах периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя
от 11.11.2015, от 22.09.2016, исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, пропорционально площади нежилого помещения.

По расчету истца, общая стоимость потребленной ответчиком в период
с марта по май, в июле, с сентября по ноябрь 2016 года тепловой энергии
и горячей воды составила 14 100 руб. 61 коп., которая предъявлена к оплате предпринимателю на основании счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воды. Поскольку предприниматель произвел оплату частично в размере 10 680 руб. (извещение, квитанция от 27.12.2016), у него образовалась задолженность в сумме 4 990 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости отпущенных энергоресурсов, в частности, тепловой энергии, отпущенной на цели отопления помещений, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заключающихся в том, что в спорный период в помещении, арендуемом предпринимателем, имелись устройства, предназначенные
для использования тепловой энергии, поставляемой для целей отопления,
а именно, теплопотребляющие установки, и что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Доводы общества о фактическом потреблении тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитных стояков, проходящих через помещения предпринимателя, необходимости применения в этой связи общего порядка расчета платы за тепловую энергию, установленного Правилами № 354, судом первой инстанции отклонены.

Судом отмечено, что отопление спорных помещений фактически осуществлялось ответчиком за счет теплоотдачи установленного холодильного оборудования и электрического обогревателя, а расходы
на потребленную этим оборудованием энергию ответчиком оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,
что сам по себе факт возможного прохождения через нежилые помещения ответчика магистрали системы отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований
для взыскания с предпринимателя платы за отопление, поскольку возможная теплоотдача транзитных стояков отопления является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

В соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354, а также
в соответствии с показателем площади помещений, используемым
для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению
в расчетных формулах Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы
за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных
к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,
при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи
с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики
и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации,
при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости
от назначения зданий или сооружений, условий проживания
или деятельности людей в помещениях определяются в строительных
и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах
с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов,
за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений
в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений
в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя
бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений
в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды
и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку согласно Приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом,
как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого
и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства
и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства
и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий
для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят
к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного
в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу
по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми
в нем формулами, содержащимися в Приложении № 2 к Правилам № 354,
где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе
не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии
с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Необходимо отметить, что, являясь арендатором помещений,
не имеющим заключенного в виде отдельного документа договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою обязанность по оплате ресурсов, потребленных его помещениями, ресурсоснабжающей организации, отмечая длительность этих отношений, на что, в частности, указано в отзыве
на исковое заявление.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления
в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения
их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно,
а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При этом надо иметь ввиду, что действия по переоборудованию помещения находятся в сфере контроля владельца помещения и его собственника,
в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос о привлечении последнего
к участию в деле.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивировки освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, между тем такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 40 Правил № 354.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,
а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных помещений, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,
а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства
в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66
АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства,
и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4558/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова