Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь» на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А67-4578/2014 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 323 891,66 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО1 по доверенности от 26.02.2015.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ответчик, ООО «Обь», общество) о взыскании 307 920,38 руб. неосновательного обогащения, 15 971,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 307 920,38 руб. основного долга и 15 949,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Обь» просит отменить вынесенные судебные акты в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что размер платы за землю и ее расчет ошибочен, он должен основываться на положениях Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Утверждает также, что использование кадастровой стоимости на основании Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Решение № 171) является неправильным.

В письменных возражениях департамент выразил несогласие с доводами кассатора и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 22.05.2013 № 960-з муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодатель) и ООО «Обь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 09.08.2013, с площадью, облагаемой арендной платой, 4311 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений биотехнологического комплекса по производству спирта, зона градостроительной ценности - 15в.

На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который принадлежит ООО «Обь» с 23.11.2012.

Согласно дополнительному соглашению к договору ставка арендной платы для эксплуатации производственных зданий и сооружений - 4% кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 1 (пункт 5); арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и дополнительным соглашением от 09.08.2013 к договору аренды с 23.11.2012 (пункт 4).

Общество получило земельный участок в пользование с 23.11.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2013.

В дальнейшем постановлением администрации Города Томска от 11.10.2013 № 1994-з земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:111 разделен на одиннадцать самостоятельных земельных участков, в том числе на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100010:889), площадью 4 311 кв. м.

Договор аренды земельного участка обществом в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Полагая, что ответчик использовал переданный ему земельный участок без законных оснований и внесения соответствующей платы, истец обратился с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая нахождение на земельном участке принадлежащего обществу здания, пришли к правильному выводу о площади земельного участка.

При этом было отмечено, что факт пользования данным земельным участком подтверждается письмом от 12.07.2013, подписанным сторонами договором и дополнительным соглашением об аренде земельного участка с площадью 4311 кв.м, актом приема-передачи.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании решения Думы города Томска № 171 и № 172 от 05.07.2011.

Проверив указанный расчет суммы долга, суды установили, что плата за землепользование правильно исчислена истцом с учетом кадастровой стоимости участка и коэффициента вида деятельности арендатора.

Таким образом, с учетом момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, была обоснованно взыскана плата за пользование соответствующим земельным участком за спорный период (с 23.11.2012 по 30.06.2014) и соответствующие проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Аргумент заявителя о несоответствии принятого первым и апелляционным судом порядка расчета основным принципам определения арендной платы при аренде публичных земельных участков, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, основан на неправильном толковании норм права и не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверка достоверности кадастровой стоимости земельного участка не входила в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы кассатора рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают установленное фактическое землепользование в определенном объеме и в конкретный временной период, не свидетельствуют о неправильности судебных актов, являются неподтвержденными и противоречат содержанию соответствующих норм права и материалам дела. Кроме того, они были предметом надлежащей оценки в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская