Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»
на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области
(судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4597/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (634009, Томская область, город Томск, переулок Войкова, 2А, ИНН 7000000719,
ОГРН 1027000000059)о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи
17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 726 366, 84 руб.

Постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2014
и постановление от 10.02.2015 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали действия банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является исполнительным документом.

ООО «Промрегионбанк» считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истёк срок давности привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении
у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство
№ 26161/13/24/70, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник)
на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3547/2013 о взыскании в пользу открытого акционерно общества «Томское производственное авиационное объединение» (далее – взыскатель) задолженности в размере 1 502 548, 56 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 11.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте
№ 40702810300000006166 в ООО «Промрегионбанк» (далее – постановление от 11.11.2013), которое поступило в банк 12.11.2013 в 10 час. 47 мин.

На основании заявления должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (далее – постановление
от 13.11.2013), согласно которому ООО «Промрегионбанк» запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику со счета № 40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание
на денежные средства должника путём перечисления денежных средств, находящихся на указанном счёте в банке в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 452 733, 67 руб. (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 00 мин.).

Также 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника № 40702810700000006166
в ООО «Промрегионбанк» (поступило в банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин.).

13.11.2013 банком со счёта должника были перечислены денежные средства в сумме 4 052 032, 44 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011.

Поскольку ООО «Промрегионбанк» не исполнил, требования, содержащиеся в постановлении от 13.11.2013 об обращении взыскания
на денежные средства, находящиеся на счёте должника, судебный пристав-исполнитель 09.07.2014 составил в отношении банка протокол
об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Установив в деяниях банка состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений требований КоАП РФ
при оформлении факта выявленного правонарушения, суд первой инстанции привлёк его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 726 366, 84 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты
без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт административную ответственность наложение на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения
с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях
и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится
на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся
в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного
пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся
в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 7).

Проанализировав вышеназванные нормы в совокупности с положениями статей 12, 30 Закона об исполнительном производстве, суды обеих инстанций обоснованно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
на его счёте в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов
о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определённые действия по списанию денежных средств со счета должника
и их перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечёт неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие
и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили,
что постановлением от 11.11.2013 ООО «Промрегионбанк» обязывалось незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счёте должника денежные средства в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, в размере
1 452 733, 67 руб. путём их перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления – производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере
их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы.

Указанное постановление получено банком 12.11.2013 в 10 час. 47 мин., который после поступления 13.11.2013 денежных средств на счёт должника
в этот же день перечислил 4 052 032, 44 руб. в счёт досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключённому должником
с ООО «Промрегионбанк».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии банком каких-либо мер, направленных
на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ООО «Промрегионбанк» о неверной квалификации допущенного им нарушения, суды исходили из того, что в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ законодатель определил специальных субъектов ответственности – банк, кредитная организация; из диспозиции названной нормы не следует, что ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа взыскателем в порядке статьи 8 Закона
об исполнительном производстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Доводы банка о необходимости прекращения производства по делу
в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона
от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год
со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства
по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах ООО «Промрегионбанк» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи
17.14 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А67-4597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1