Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-4643/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.07.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - ФИО5 по доверенности от 13.01.2015, ФИО6 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 7992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 973 310 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 842 660 руб. (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (с учетом статьи 112) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в размере 19 466,2 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года - в виде штрафа в размере 36 853,2 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в размере 29 199,3 руб. (подпункты 1-3 пункта 2 резолютивной части решения); в части начисления пени по НДФЛ в размере 45 234,58 руб., по НДС в размере 251 507,93 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также взыскания судебных расходов в размере 43 200 руб. (заявленные требования уточнены 18.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; л.д. 118 том 2).

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.12.2013 № 7992 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год в размере 19 466,2 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года в размере 36 853,2 руб.; за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 29 199,3 руб.; также доначислен НДФЛ в размере 973 310 руб., НДС в размере 1 842 660 руб., пени по НДФЛ в размере 45 234,58 руб., по НДС в размере 251 507,93 руб. При этом Инспекция, учитывая наличие заявленных Предпринимателем смягчающих обстоятельств, рассчитала налоговые санкции с учетом статей 110, 112, 114 НК РФ, снизив их в десять раз (л.д. 20 том 1).

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 17.04.2014 № 108 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили установленные проверкой обстоятельства реализации Предпринимателем в 2012 году нежилого помещения, расположенного по адресу <...> пом. УЗ, по договору купли - продажи от 04.05.2012 (сумма сделки 10 237 000 руб.), которое, по мнению Инспекции, использовалось в предпринимательской деятельности - для осуществлении в нем в проверяемом периоде розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что в соответствии с положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, пункта 1 решения Думы ГО ЗАТО Северск от 17.07.2008 №55/2 облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Признавая решение Инспекции законным и обоснованным, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды, руководствуясь положениями статей 41, 143, 146, 154, 208, 209, 210, 217, 221 НК РФ, пришли к выводу, что заявитель должен был определить размер подлежащих уплате в бюджет НДФЛ и НДС с учетом полной суммы полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения; Предприниматель в нарушение требований пункта 5 статьи 174, статей 227, 229 НК РФ полученный доход от реализации указанного имущества не задекларировал для целей определения НДФЛ и НДС, не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.

Кассационная инстанция полагает, что, формулируя указанные выводы, суды, в том числе исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось Предпринимателем для предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, в которых отражен адрес осуществления деятельности – ул.Калинина, 46 магазин «Копилочка»; по данному адресу была зарегистрирована контрольно-кассовая техника; Предпринимателем заключен с ОАО «Тепловые сети» договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и на отопление, в соответствии с которым тепловая энергия отпускается в магазин по адресу <...>; Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств только частичного использования площади нежилого помещения под магазин, а также доказательств использования остальной площади в личных целях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на статус заявителя как индивидуального предпринимателя, равно как и то обстоятельство, что имущество приобретено в период брака.

Суды, учитывая содержание заключенного договора купли-продажи недвижимости, акта приема-передачи, сделали правильный вывод о верности расчета налогового органа относительно размера налоговых обязательств Предпринимателя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя (в том числе о разовом характере сделки, о непредставлении достаточных доказательств, позволяющих отнести его деятельность к облагаемой НДС, относительно представления письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО7 относительно использования проданного помещения), не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Предпринимателю соответствующих сумм налогов (пени, штрафов). Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

установил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров