Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2587/2021(6)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО3 исх. № 19/1 от 19.02.2021 о признании недействительными сделки по передаче ООО «Снабсервис» имущественных прав в пользу ООО «Сибавтотрэйд»:

- оформленную соглашением №1 от 05.02.2019 к договору лизинга №214/1 от 27.06.2017 и актом приема-передачи от 05.02.2019 - оформленную соглашением №1 от 08.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72539/ДЛ от 11.05.2017 и актом приема-передачи от 20.02.2019;

- оформленную соглашением №1 от 08.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72542/ДЛ от 11.05.2017 и актом приема-передачи от 20.02.2019;

- оформленную соглашением №1 от 08.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72574/ДЛ от 12.05.2017 и актом приема-передачи от 20.02.2019;

- оформленную соглашением № 236/17-ТМС-ЗСО от 21.05.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 236/17-ТМС от 10.11.2017 и актом приема-передачи от 21.05.2019; применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Сибавтотрэйд» в конкурсную массу ООО «Снабсервис» 4 672 625,4 руб.,

третьи лица: ООО «Промлизинг», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ( (далее- ООО «Снабсервис», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «Снабсервис» имущественных прав в пользу ООО «Сибавтотрэйд» и применении последствий недействительности сделок - взыскании в конкурсную массу должника с ООО «Сибавтотрэйд» 4 672 625,40 руб.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 26.04.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части применения последствия недействительности сделки взыскать с ООО «Сибавтотрэйд» в конкурсную массу ООО «Снабсервис» 2 592 666, 12 руб. (с учетом уточнения позиции в суде апелляционной инстанции, разница между рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью их приобретения ответчиком).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неравноценность и безвозмездность совершенных сделок, при заключении оспариваемых сделок у должника имелись правомерные ожидания в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, из заключения эксперта по оценке стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, сведений об исполненных обязательствах по договорам лизинга ответчиком, имелась возможность установить прогнозируемое сальдо взаимных представлений, как разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и лизинговых платежей, оплаченных ответчиком; на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 по делу №А67-13362/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «ТрансТорг» и ООО «Снабсервис», у должника имелись неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов №18/06 от 18.06.2018 в сумме 8 790 000 руб., а также неустойка в размере 4 702 650 руб. за период с 01.08.2018 по 15.11.2018 перед ООО «ТрансТорг» - заявителем по делу о банкротстве, мировое соглашение не исполнялось, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 05.08.2020 по делу №А67-4654/2020); сделки совершены между заинтересованными лицами,

поскольку руководитель и единственный участник должника - ФИО4 приходится отцом руководителю и единственному учредителю ответчика - ФИО5 (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (бан(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); в период наступившей неплатежеспособности должника, группа аффилированных лиц произвела действия по выводу из потенциальной конкурсной массы активов (имущественных прав) общества на безвозмездной основе, чем причинен вред имущественным правам существовавшим в то время кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на следующие факты.

1. Между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 214/1 от 27.06.2017 на приобретение транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SD тентованный VEST WKESD000000382803.

05.02.2019 между ООО «Промлизинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Сибавтотрэйд» подписано соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве к договору лизинга № 214/1 от 27.06.2018, по условиям которого ООО «Снабсервис» переводит на ООО «Сибавтотрэйд» права и обязанности по договору лизинга № 214/1 в т. ч.: авансовый платеж в сумме 157 405,54 руб., фактически уплаченные лизинговые платежи в сумме 243 835,48 руб.

05.02.2019 подписан акт приема-передачи имущества.

Отсутствие в соглашении №1 условия об оплате ООО «Сибавтотрэйд» за передачу прав и обязанностей в пользу ООО «Снабсервис», по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о совершении сделки безвозмездно.

Со ссылкой на заключение эксперта № 41/20-ТЭО по состоянию на 05.02.2019 стои-

мость имущества составляет 830 000 руб., считает управляющий считает сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - ООО «Снабсервис» - 183 482,88 руб.

2. Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабсервис» (лизингопо-

лучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-72539/ДЛ от 11.05.2017 на приобретение транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3B30 VIN <***>.

08.02.2019 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Сибавтотрэйд» подписано соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72539/ДЛ по условиям которого ООО «Снабсервис» переводит на ООО «Сибавтотрэйд» права и по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Тск-72539/ДЛ, а также текущую задолженность в размере 3000 рублей, произведенные ранее платежи за период май 2017 г. по январь 2019 г. в размере 632 500 руб.

20.02.2019 подписан акт приема-передачи имущества. По условиям пункта 1.9 соглашения №1 ООО «Сибавтотрэйд» обязуется за передачу прав и обязанностей перечислить ООО «Снабсервис» 977 153,04 руб.

Управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие фактической оплаты.

Исходя из заключения эксперта №41/20-ТЭО по состоянию на 20.02.2019 стоимость имущества - 2 308 000 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - ООО «Снабсервис» составило 1 335 311,23 руб.

3. Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72542/ДЛ от 11.05.2017 на приобретение транспортного средства - полуприцеп-цистерна SF3B30 VIN <***>.

08.02.2019 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Сибавтотрэйд» подписано соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-72542/ДЛ о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Снабсервис» переводит на ООО «Сибавтотрэйд» права и обязанности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-72542/ДЛ, а также текущую задолженность в размере 3 000 руб., произведенные ранее платежи за период май 2017 г. по январь 2019 г., авансовый платеж в размере 632 500 руб.

20.02.2019 подписан акт приема-передачи имущества. По условиям пункта 1.9 соглашения № 1 ООО «Сибавтотрэйд» обязуется за передачу прав и обязанностей перечислить ООО «Снабсервис» 1 049 631,86 руб.

Управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие фактической оплаты.

Исходя из заключения эксперта №41/20-ТЭО по состоянию на 20.02.2019 стоимость имущества - 2 308 000 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя -

ООО «Снабсервис» составило 1 421 976,23 руб.

4. Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Тск-72574/ДЛ от 11.05.2017 на приобретение транспортного средства - полуприцеп-цистерна SF3B30, VIN <***>.

08.02.2019 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Сибавтотрэйд» подписано соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-72574/ДЛ о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Снабсервис» переводит на ООО «Сибавтотрэйд» права и обязанности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-72574/ДЛ, а также текущую задолженность в размере 3 000 руб., произведенные ранее платежи за период май 2017 г. по январь 2019 г., авансовый платеж в размере 632 500 руб.

20.02.2019 подписан акт приема-передачи имущества. По условиям пункта 1.9 соглашения № 1 ООО «Сибавтотрэйд» обязуется за передачу прав и обязанностей перечислить ООО «Снабсервис» 1 049 626,81 руб.

Управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие фактической оплаты. Исходя из заключения эксперта №41/20-ТЭО по состоянию на 20.02.2019 стоимость имущества составляет 2 308 000 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - ООО «Снабсервис» составило 1 423 045,07 руб.

5. Между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 236/17-ТМС 10.11.2017 на приобретение транспортного средства - автомобиль NISSAN ALMERA Z8NAJL11058977247.

21.05.2019 между ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Снабсервис» и ООО «Сибавтотрэйд» подписано соглашение № 236/17-ТМС-ЗСО к договору лизинга № 236/17-ТМС о перемене лица в обязательстве, по условиям которого ООО «Снабсервис» переводит на ООО Сибавтотрэйд» права и обязанности по договору лизинга № 236/17-ТМС, а также текущую задолженность в размере 18 700,03 руб., пени 3 642,08 руб., произведенные ранее платежи за период ноябрь 2017 г. по апрель 2019 г., авансовый платеж в размере 234 984 руб.

21.05.2019 подписан акт приема-передачи имущества.

По условию пункта 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Соглашение №236/17-ТМС-ЗСО не содержит условий об оплате ООО «Сибавтотрэйд» за передачу прав и обязанностей в пользу ООО «Снабсервис». В соответствии с заключением эксперта № 41/20-ТЭО по состоянию на 21.05.2019 стоимость имущества составляет 528 000 руб. По расчету управляющего, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - ООО «Снабсервис» составило 308 809,99 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполучение по оспариваемым сделкам ООО «Снабсервис» возврата уплаченных денежных средств в размере 4 672 625,4 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение года, трех лет, соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Снабсервис» возбуждено 30.06.3030, оспариваемые сделки совершены 05.02.2019, 08.02.2019, 21.05.2019 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок или их возникновения в результате их совершения управляющим не представлено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагает уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения являются сделками по уступке прав и переводу обязанностей по договорам выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.04.2015 по 01.02.2021 директором и единственным участником ООО «Снабсервис» являлся ФИО4, директором и единственным участником ответчика по настоящему спору - ООО «Сибавтотрйд» является ФИО5, которые в отношении друг друга являются братом и сестрой, при этом ООО «Балтийский лизинг», ООО «Промлизинг», ООО «Элемент Лизинг» не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отсутствие фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО «Балтийский лизинг», ООО «Промлизинг», ООО «Элемент Лизинг», а равно недоказанности безвозмездности совершенных сделок исходя из условий пункта 1.7 Соглашений к договорам лизинга, суд пришел к выводу к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в соглашении №1 от 05.02.2019 о перемене лица в обязательстве к договору лизинга № 214/1 от 27.06.2018, отсутствует условие о цене передаваемого права, сам по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена договора, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 236/17-ТМС-ЗСО лизингодатель и новый лизин гополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован

как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского ко-

декса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

ООО «Снабсервис», заключив соглашения о переводе на ООО «Сибавтотрэйд» прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю (ООО «Сибавтотрэйд»), но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. В дальнейшем, предметы лизинга по оспариваемым соглашениям перешли в собственность ООО «Сибавтотрйд».

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом, что соответствует правовой позиций, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование неравноценности и безвозмездности совершенных сделок на то, что при заключении оспариваемых сделок у должника имелись правомерные ожидания в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, на представленное заключение эксперта по оценке стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, на сведения об исполненных обязательствах по договорам лизинга ответчиком, в связи с чем, имелась возможность установить прогнозируемое сальдо взаимных представлений, как разницу между рыночной стоимостью транспортных средств и лизинговых платежей, оплаченных ответчиком, несостоятельны.

Доказательств исполнения за счет должника договоров лизинга после перехода прав лизингополучателя к ООО «Сибавтотрэйд», а равно того, что должник, являясь лизингополучателем, при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей смог бы погасить данную задолженность, продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга, конкурсный управляющий не представлено.

Согласно положениям статей 624, 665 ГК, 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), условий договоров лизинга лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета

лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договорам лизинга.

Довод управляющего о причинении должнику вреда, основанный исключительно на сравнении рыночной стоимости автомобилей на момент передачи прав лизингополучателя и размером обязательства нового лизингополучателя перед лизингодателем не может быть принят: до полного исполнения договоров лизинга у должника нет права собственности на автомобили или денежный эквивалент их стоимости.

Так, в процессе пользования должником в своих экономических интересах потреблена часть стоимости новых автомобилей (амортизация, физический износ, устаревание года выпуска), следовательно, он несет обязанность возместить это уменьшение стоимости (либо лизингодателю - при реализации своего намерения расторгнуть договоры лизинга, либо учесть это в расчете вреда, по его мнению, причиненного новым лизингополучателем).

Кроме того, должник обязан внести плату за пользование чужим имуществом на условиях аренды за весь период нахождения у него автомобилей и штрафные санкции за допущенные им нарушения.

На нового лизингополучателя легло бремя содержания предметов лизинга, тогда как право собственности на автомобили оставалось за лизингодателем.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что осуществляется по приведенной в Постановлении №17 формуле.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент переуступки завершающее сальдо было в пользу должника.

Несмотря на установление судом заключения оспариваемых соглашений в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, оспариваемые сделки нельзя признать недействительными по мотиву неравноценности встречного предоставления, поскольку из их условий не следует, что уступка прав и передача обязанностей осуществлена безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением и должник лишен права требовать от нового лизингополучателя исполнения встречного обязательства, размер которого может быть установлен сторонами как добровольно, так и в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности (неосновательного обогащения), но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной на ос-

новании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трёх обязательных условий: неплатёжеспособность должника, противоправная цель совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, вывод суда о том, что на момент их совершения у должника кредиторы (в настоящее время включенные в реестр) отсутствовали, при недоказанности двух иных условий (противоправной цели совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторам), сам по себе не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Указание суда первой инстанции на ненадлежащий выбор заявителем способа защиты права (взыскание денежных средств через недействительность сделок, влекущее вмешательство в правовую и экономическую сферу третьих лиц - лизингодателей, при том, что прав на взыскание невыплаченной по соглашениям задолженности заявитель может реализовать путем предъявления иска о взыскании денежных средств), не являлось самостоятельным основанием для оставления заявления управляющего без удовлетворения, а по сути, суд разъяснил, что заявитель не лишен права предъявить к ответчику иски о взыскании средств, при этом, не вмешиваясь в правовую и экономическую сферу лизинговых компаний.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

А.П. ФИО2