Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судья Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А67-4660/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 1021060067, ОГРН 1037000097584) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Авдошин Александр Витальевич.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Гирняк А.С. по доверенности от 20.06.2011, Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 №10/3-28В в части пункта 1, подпунктов 1-8 пункта 2, пункта 3.1 его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что Обществом применялась схема ухода от налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налогооблагаемой базы в связи отсутствием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 26.02.2010 №8/3-28В и вынесено решение от 31.03.2010 №10/3-28В о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на имущество организации, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком в 4 квартале 2007 года суммы доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом индексации, на 1 414 380 руб. (сумма полученных доходов составила 29 510 620 руб.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.06.2010 № 199, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части налоговому законодательству, и о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2007 Общество заключило договор на оказание услуг по монтажу и демонтажу крана КБ-408 с ООО «СУ ТПСК», 26.12.2007 оплатило указанные услуги, 25.12.2007– договор был расторгнут.

10.01.2008 аналогичный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Авдошиным А.В. и ООО «СУ ТПСК», в соответствии с которым произведена перебазировка крана КБ-408, который был передан предпринимателю на основании договора аренды механизмов без экипажа от 01.01.2008 № 8.

Между тем, материалами дела подтверждается, что до перебазировки на строительную площадку ООО СУ «ТПСК», башенный кран КБ-408 в силу договора от 01.06.2006 № 01/06 находился на объекте ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», которое представило акт о снятии ответственности за охрану башенного крана КБ-408 от 09.01.2008, что подтверждает нахождение крана на объекте ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в спорный период, и, следовательно, как указано судом, не мог быть перебазирован на строительную площадку ООО СУ «ТПСК» в декабре 2007 году. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства (вышеуказанные договоры, путевые листы, акты о перебазировке крана, акт о качестве монтажа, акт о снятии ответственности за охрану башенного крана) и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перебазировка и монтаж башенного крана КБ-408 произведены налогоплательщиком в 2007 году, напротив материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания данных услуг индивидуальным предпринимателем Авдошиным А.В. в 2008 году.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя затрат на техническое обслуживание крана, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи крана и использования его в предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Авдошиным А.В. Кроме того, в Обществе в результате реорганизации был ликвидирован крановый участок, что исключает возможность оказания налогоплательщиком указанных выше услуг.

Судом не принят довод налогового органа о том, что между Обществом и ОАО «Завод ЖБК-100» заключен договор от 20.11.2006 № 46 о предоставлении последнему в аренду крана МКГ-25 с экипажем, что подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества и указывает на оказание в 2007 году услуг по технической эксплуатации крана налогоплательщиком, поскольку установлено, что 01.01.2007 был заключен договор между индивидуальным предпринимателем Авдошиным А.В. и ОАО «Завод ЖБК-100» по оказанию услуг грузоподъемным механизмом. В подтверждение реальности данных услуг в материалы дела представлены соответствующие документы (счета, акты выполненных работ, рапорт о работе крана).

Ссылка налогового органа на показания свидетелей в подтверждение доводов о том, что спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком в 2007 году, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что показания свидетелей противоречивы, из них не следует однозначный вывод, что индивидуальным предпринимателем Авдошиным А.В. не осуществлялись работы по перебазировке и демонтажу крана в 2008 году, а также услуги по технической эксплуатации крана в 2007 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что предприниматель не мог оказывать услуги в силу отсутствия персонала не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую реальность оказанных услуг и получение налогоплательщиком дохода за услуги по эксплуатации крана от ОАО «Завод ЖБК-100».

При этом судом учтено, что поскольку денежные средства перечисленные Обществу за услуги по эксплуатации крана были возвращены ОАО «Завод ЖБК-100» в 2007 году, то факт изготовления и направление писем на возврат денежных средств в 2008 году сам по себе не свидетельствует об оказании услуг налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Общество и индивидуальный предприниматель Авдошин А.В. являются взаимозависимыми лицами, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене принятого по настоящему делу постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделал вывод о реальности оказанных спорных услуг не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней обстоятельства не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А67-4660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи О.Г. Роженас

Е.М. Цыганова