Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Томской области на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-466/2017 по заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Комитету государственного финансового контроля Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, 6, ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 23.12.2016 № 79-107/11.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>), муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (634034, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (634009, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента капитального строительства администрации города Томска - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного финансового контроля Томской области (далее – Комитет государственного финансового контроля)
от 23.12.2016 № 79-107/11 в части принятия мер к возврату в бюджет Томской области средств субсидии в сумме 1 728 196,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (далее – ОГАУ «Томскгосэкспертиза»).

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Комитет государственного финансового контроля, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам Комитета государственного финансового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент капитального строительства просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в отзыве считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Департамента капитального строительства и ОГАУ «Томскгосэкспертиза», поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2016 по 30.11.2016 Комитетом государственного финансового контроля проведена внеплановая проверка Департамента капитального строительства по вопросу расходования средств субсидии, предоставленной в 2014 году бюджету муниципального образования «Город Томск» из средств областного бюджета на проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Советской от пл. Батенькова до пр. Кирова», по результатам проведения которой составлен акт проверки от 09.12.2016 № 79-18/52.

В ходе проверки установлено, что Департаментом капитального строительства допущено нецелевое расходование средств областного бюджета в размере 1 195 304,37 руб. на оплату услуг по проведению государственной экспертизы, не предусмотренных условиями выделения из областного бюджета и утвержденного сводным сметным расчетом. Контролирующим органом установлено, что Департаментом капитального строительства не выполнены обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии, что является неэффективным расходованием средств областного бюджета.

По результатам рассмотрения материалов проверки председателем Комитета государственного финансового контроля Департаменту капитального строительства выдано предписание от 23.12.2016 № 79-107/11, которым предписано в течение одного месяца принять меры к возврату в доход областного бюджета средств субсидии в размере 1 728 196,25 руб., из которых 1 195 304,37 руб. – нецелевое использование, 532 891,88 руб. – неэффективное использование.

Не согласившись с данным предписанием, Департамент капитального строительства обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Губернатора Томской области от 20.09.2013 № 118 «Об утверждении Положения о Комитете государственного финансового контроля Томской области».

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с Законом Томской области от 27.12.2013 № 227-03 «Об областном бюджете
на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (с изменениями) бюджету муниципального образования «Город Томск» была предоставлена субсидия в сумме 7 000 000 руб. на основании Уведомления по расчетам между бюджетами от 13.05.2014 № 21 и Соглашения от 09.09.2014 № 1/14
«О предоставлении в 2014 году бюджету муниципального образования «Город Томск» субсидии из областного бюджета на проведение
проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт
ул. Советской от пл. Батенькова до пр. Кирова» (далее – Соглашение), заключенного между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент транспорта) и муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого выступила администрация города Томска.

Суды двух инстанций полно и всесторонне изучили указанное Соглашение; муниципальный контракт от 25.07.2014 № 54 (далее – Контракт № 54), заключенный Департаментом капитального строительства с
ООО «Сибирский проектный институт» (далее – Подрядчик) в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 07.07.2014 № 986) на сумму 5 548 421,05 руб., который включает в себя: инженерно-геодезические изыскания на сумму 911 960 руб.; проектные работы – 5 232 464,62 руб.; экспертизу достоверности сметной стоимости объекта – 100 000 руб., установили, что актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.12.2014 № 31 подтверждено освоение бюджетных средств за инженерно-геодезические изыскания на
проектно-изыскательские работы по спорному объекту (1 этап проектирования) в сумме 810 312,93 руб. Разработанная Подрядчиком по Контракту № 54 проектная документация (2 этап проектирования) предоставлена Департаменту капитального строительства 26.11.2014 без заключения проверки достоверности определения сметной стоимости. Протоколом технического совета Департамента капитального строительства от 26.11.2014 закреплено решение о необходимости проведения государственной экспертизы, разработанной по Контракту № 54 проектной документации и проверки определения сметной стоимости в
ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Подрядчик согласился с указанным решением.

Из материалов дела следует, что за счет средств субсидии Департаментом капитального строительства заключен муниципальный контракт от 29.06.2015 № 2966/111 (далее – Контракт № 2966/111)
об оказании услуг по проведению государственной экспертизы с
ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Объект государственной экспертизы – проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий «Капитальный ремонт ул. Советской от пл. Батенькова до
пр. Кирова». Услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг
от 27.08.2015 № 000196 и оплачены в полном размере 1 286 304,37 руб., в том числе в сумме 1 195 304,37 руб. за счет средств субсидии из областного бюджет (платежные поручения от 11.09.2015 № 248641 на сумму
900 413,06 руб., от 28.07.2015 № 206878 на сумму 294 891,31 руб.). Результат выполнения услуги – отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.08.2015 № 70-2-5-0097-15, которое содержит 167 замечаний к проекту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь
пунктами 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», обоснованно указав, что из содержания соглашения о предоставлении субсидии следует, что целью (результатом) проведения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт
ул. Советской от пл. Батенькова до пр. Кирова» должна являться проектная документация по указанному объекту, утвержденная Департаментом капитального строительства, при этом достижение конечной цели (результата) проведения проектно-изыскательских работ без проведения государственной экспертизы проектной документации не представлялось возможным в силу требований градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае государственную экспертизу проектной документации необходимо рассматривать как неотъемлемую часть проектно-изыскательский работ и необходимым этапом в достижении цели предоставления субсидии, следовательно, расходы на проведение государственной экспертизы непосредственно связаны с реализацией соглашения о предоставлении субсидии, а, следовательно, носят целевой характер, и оплата Департаментом капитального строительства стоимости услуг за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 195 304,37 руб. соответствует целям, установленным Соглашением о предоставлении субсидии.

При этом суды правильно указали, что оплата услуг за проведение государственной экспертизы не приводит к превышению сметной стоимости проектно-изыскательских работ и соответствует предоставленным лимитам денежных средств.

Доводы Комитета государственного финансового контроля относительно неэффективного использования денежных средств в размере 532 891,88 руб. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды обоснованно указали, что выявленное нарушение носит устранимый характер, а сами по себе инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы при проведении проектных работ: в данном случае инженерно-геодезических изыскания, которые имеют потребительскую ценность и соответствуют цели предоставления субсидии.

Доводы Комитета государственного финансового контроля со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела проектные работы выполнены подрядчиком, однако в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы не были приняты и оплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитетом государственного финансового контроля не доказан факт нецелевого и неэффективного использования средств областного бюджета в размере 1 728 196,25 руб.
(1 195 304,37 + 532 891,88).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка письму Департамента капитального строительства от 17.11.2016 № 6144, подлежит отклонению, поскольку данное письмо не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о неэффективном использовании бюджетных средств и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как отмечает сам Комитет государственного финансового контроля, в данном письме указано на невозможность устранения недостатков в рамках проекта на капитальный ремонт. Выводов или сведений о том, что недостатки не могут быть устранены в принципе, данное письмо не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Комитета государственного финансового контроля по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-466/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева