Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорум» на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А67-4697/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорум» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

[A1] самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление), о признании незаконным решения от 07.04.2021 № 5202А об отказе в государственной регистрации (в редакции решения Управления от 20.05.2021 № 16-05/02/07003@); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно представленному пакету документов в учредительные документы, в частности, были внесены изменения относительно адреса места нахождения юридического лица (новый адрес: <...>).

Заявление о государственной регистрации соответствующих изменений подписано ФИО4, указанной в качестве директора Общества.

При этом подпись ФИО4 в представленном заявлении (форма № Р13014) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

[A2] содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), удостоверена нотариусом 31.03.2021.

Решением Управления от 20.05.2021 № 16-05/02/07003@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом Управлением дополнительно указано, что документы поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленном Обществе заявлении и рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, и является основанием для отказа в государственной регистрации.

Полагая, что решение Инспекции от 07.04.2021 об отказе в государственной регистрации (в редакции решения Управления) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 13, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 9, 17, 18, 20, 21.1, 23, 25.6 Закона № 129-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к верным выводам о наличии оснований у регистрирующего органа для отказа Обществу в государственной регистрации вносимых изменений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что регистрирующим органом в порядке пунктов 4.2, 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с приказом от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ Федеральной налоговой службы были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию.

Так, из протокола опроса от 06.04.2021 директора Общества ФИО4 следует, что свидетель факт посещения нотариуса 31.03.2021 не подтвердила; также пояснила, что с момента основания Общества и по настоящее время какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не велась и в дальнейшем вестись не будет; после смены адреса организации, по истечении 6 месяцев будет подано заявление о ликвидации Общества, целью смены адреса является ликвидация организации в г. Томске.

[A3] Таким образом, судами установлено, что с начала 2018 года по конец 2019 года Общество не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; было принято решение о добровольной ликвидации Общества, подавались документы на государственную регистрацию ликвидации. Налоговым органом было отказано в ликвидации, в том числе в связи с несоблюдением процедуры ликвидации, непредставлением промежуточного ликвидационного баланса, истечением срока, установленного действующим законодательством для ликвидации.

Впоследствии Обществом вновь совершались действия, связанные с государственной регистрацией документов в связи со сменой места нахождения юридического лица на г. Томск.

После указанных действий Общество вновь представляет документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию смены места нахождения юридического лица, в связи с чем Инспекцией принято оспариваемое решение от 07.04.2021, которое является предметом спора по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что суды на основе установленных обстоятельств, по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе протокола опроса руководителя Общества, данных регистрирующих органов г. Томска и г. Новосибирска) пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество, подавая документы на смену юридического адреса, уже три года являлось недействующим юридическим лицом, не вело финансово-хозяйственной деятельности, а смена юридического адреса

[A4] производилась с целью ликвидации Общества на территории г. Томска, во избежание «негативных» последствий для его участников.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно показаний ФИО4, о негативных последствиях недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1