Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-4703/2016 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного лесам.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовала представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности от 28.12.2016; при содействии Стрежевского городского суда Томской области (судья Родионова Н.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании ФИО2 по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, истец) обратилась
в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 397 716,00 руб.
в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (загрязнения нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда Российской Федерации на территории Излучинского участкового лесничества, Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в квартале 630, выделы: 53, 68).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования службы удовлетворены частично; суд взыскал с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу истца
32 149,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного требования.

Истец не согласен с выводами судов о зачете затрат, понесенных обществом на рекультивацию земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые службой судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении патрулирования служба 19.05.2015 обнаружила на участке лесного фонда в квартале 630, выдел 68 Излучинского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество наличие нефтесодержащей жидкости со стороны водовода высокого давления, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, что зафиксировано в акте патрулирования от 19.05.2015 № 02-254/2015.

Специалистом Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре в месте загрязнения были отобраны пробы почв, в результате анализа которых установлено превышение содержания по нефтепродуктам, что подтверждается протоколами от 07.07.2015 № 241, 242 и заключением Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Юрге от 09.07.2015 № 460.

По расчету службы причиненный почве ущерб составляет 397 716 руб.

В связи с тем, что претензия от 07.08.2015 исх. № 31-02-5558 с предложением обществу добровольно возместить причиненный лесам ущерб в указанном размере оставлена ОАО «Томскнефть» ВНК без удовлетворения, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994
№ 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67
от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «Томскнефть» ВНК проведены работы по восстановление нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы по устранению последствий причинения вреда лесам, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направленные на восстановление нарушенного состояния земельного участка, достаточны для дальнейшего использования этого участка по целевому назначению, то есть использованию в лесном хозяйстве (лесохозяйственное использование) без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий. Проведенные ОАО «Томскнефть» ВНК работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах. Понесенные ответчиком расходы на проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка признаны экономически обоснованными, необходимыми и разумными.

Общая сумма затрат ответчика, понесенных для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, составила 365 566,30 руб., в том числе по заключению эксперта – 304 051,30 руб. и 61 515 руб. затраты на заторфовку согласно акту от 31.08.2016 № 0208 и реестру на отпуск торфа № 1.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для зачета понесенных ответчиком затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет возмещение вреда, причиненного лесам.

Доводам службы об отсутствии всех обязательных условий, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова