Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А67-471/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО2 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

конкурсный управляющий ООО «СибТС-2000» ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать ФИО3 (далее также должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Томской области заявление управляющего о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признал необоснованным. Производство по делу прекратил.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.05.2022 Арбитражный суд Томской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился управляющий, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что инициирование дела обусловлено защитой интересов кредиторов ООО «СибТС-2000», поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности уже установлены и размер такой ответственности точно будет превышать 500 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 по делу
№ А67-12786/2018 о банкротстве ООО «СибТС-2000» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «СибТехСервис-2017»
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТС-2000»; приостановлено рассмотрение заявления управляющего о привлечении ФИО3,
ООО «СибТехСервис-2017» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Полагая, что имеются основания для возбуждения дела о банкротстве
ФИО3, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из недоказанности наличия требования
к гражданину, которое составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено
в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление может быть подано кредитором при отсутствии решения суда по следующим требованиям: об уплате обязательных платежей; основанные на совершенном нотариусом протесте векселя
в неплатеже, неакцепте или не датировании акцепта; подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; основанные на документах, представленных кредитором
и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются,
но не исполняются; основанные на нотариально удостоверенных сделках; основанные
на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов
на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований суды первой
и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и установили, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя отсутствуют доказательства, что требования
к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,
а также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании ФИО3 банкротом
и прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу
№ А67-471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев