Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.,) по делу № А67-472/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой».

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис», общество, должник) об обращении взыскания на имущество должника – рулежная дорожка 1, кадастровый номер 70:20:0000004:155, ширина 21 м, протяженность 148, расположенное по адресу: <...>, сооружение № 2, находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее – ООО «Аэропорт Стрежевой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что по выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) невозможно определить, какое имущество ООО «ПромАвиаСервис» относится к имуществу третьей, а какое – к имуществу четвертой очереди обращения взыскания. Таким образом, как считает заявитель, должником не представлены доказательства наличия конкретного имущества третьей очереди обращения взыскания в контексте статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также доказательства того, что иные объекты недвижимого имущества не являются предметом аренды по другим договорам с иными лицами.

Судом апелляционной инстанции, по мнению судебного пристава-исполнителя, не учтено, что исполнительное производство в отношении ООО «ПромАвиаСервис» открыто с 2015 года, и общая сумма задолженности на момент вынесения определения от 25.04.2017 составляла 400 000 000 руб., ввиду чего обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, является необходимым.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены представленные должником дополнительные доказательства (копии кадастровых паспортов, постановлений от 03.08.2017), невозможность предоставления которых в суд первой инстанции не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 13826/15/70024-ИП/СД о взыскании с ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме 390 325 086,78 руб.

Из ответа ООО «Промрегионбанк», в котором, по сведениям ИФНС, открыт счет должника, следует, что на расчетном счете ООО «ПромАвиаСервис» денежные средства отсутствуют.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 79 Выписки из ЕГРП ООО «ПромАвиаСервис» принадлежит, в частности рулежная дорожка 1, кадастровый номер 70:20:0000004:155, ширина 21 м, протяженность 148, расположенная
по адресу: <...>, сооружение № 2.

В соответствии с договором аренды сооружения (Аэродрома) от 01.01.2017 № 04-12/А спорное имущество передано ООО «Аэропорт Стрежевой», на основании акта от 09.07.2015 наложен арест.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, данное имущество находится у ООО «Аэропорт Стрежевой», что следует из договоров аренды от 03.10.2012 № 02-12/А, от 01.01.2017 № 01-01/2017-1.

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – рулежную дорожку 1, находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности обращения взыскания на спорное имущество, так как оно относится к имуществу четвертой очереди обращения взыскания, что исключает его реализацию прежде имущества, относящегося к первой, второй и третьей очередям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов
и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся
у третьих лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе ответ ГИБДД МВД России от 28.05.2016 № 202676818, выписку из ЕГРП от 12.07.2016, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установив, что имущество
должника – рулежная дорожка 1, находящееся у ООО «Аэропорт Стрежевой», в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве относится к имуществу четвертой очереди обращения взыскания, и данный факт судебным приставом-исполнителем
не оспаривается, учитывая, что на балансе организации-должника имеется имущество, относящееся к первой, второй и третьей очередям обращения взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что должником не представлены доказательства наличия конкретного имущества третьей очереди обращения взыскания в контексте статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего ему имущества.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что у должника имеются транспортные средства и дебиторская задолженность за сданное в аренду недвижимое имущество, в том числе
за спорное, обращение взыскания на которые осуществляется в первую очередь, 88 объектов недвижимости, относящихся к третьей очереди взыскания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест
на воздушные суда (вертолеты Ми-8Т) в количестве двух единиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом его деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ввиду изложенного, на недвижимое имущество, непосредственное участвующее в производстве, тем более сдаваемое в аренду ООО «Аэропорт Стрежевой», который числится дебитором, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Возложение при этом на должника обязанности представлять доказательства того, что иные объекты недвижимого имущества не являются предметом аренды по другим договорам с иными лицами, необоснованно.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО «ПромАвиаСервис» открыто с 2015 года и общая сумма задолженности на момент вынесения определения от 25.04.2017 составляла 400 000 000 руб., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований Закона об исполнительном производстве и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подателем жалобы не доказано,
что дохода, вырученного от продажи имущества, отнесенного к первым трем очередям, будет недостаточно для погашения задолженности общества
в полном объеме. В то время как ООО «ПромАвиаСервис» представлены
в материалы дела достаточные доказательства возможности погашения задолженности без обращения взыскания на имущество, относящееся
к четвертой очереди, тем более, что доходы, получаемые от аренды данного имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
от 22.05.2017 также направляются на погашение долгов общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела копии кадастровых паспортов, постановлений от 03.08.2017 подлежат отклонению с учетом положений части 1 статьи 65, части 2 статьи
268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций
не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А67-472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина