Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-4733/2021 по иску индивидуального предпринимателя Галеева Анвара Магсумовича (ИНН 591102480736, ОГРНИП 321595800019230) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, д. 13 А, стр. 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании 555 895 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (636131, Томская обл., Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д.105, ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Галеев А.М. по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галеев Анвар Магсумович (далее – ИП Галеев А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», общество) о взыскании 555 895 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по делу № А67-4021/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец к участию в деле не привлекался, доводы истца в рамках указанного дела не оценивались; с учетом выполненного объема работ и их принятия заказчиком, а также неправомерностью требования подписания акта формы КС-11 зарезервированная сумма подлежит выплате; обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее - ООО «Сибмагистраль») находится в процедуре банкротства, с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, договор строительного подряда в части обязанности подрядчика выполнить работы фактически прекратился, как в силу банкротства ООО «Сибмагистраль», так и в силу фактического завершения подготовки объекта для дальнейшего строительства, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности в части оплаты выполненных работ; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А67-4021/2019 по исковому заявлению ООО «Сибмагистраль» к ООО «Газпромнефть-восток» о взыскании 592 135 руб. 21 коп., из которых 555 895 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда № ВСТ15/07/100/129/Р от 12.03.2015 (далее – договор), 36 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках дела № А67-4021/2019 было установлено, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком, правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль») заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – Мыгинская ПС Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: - ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км); - Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»; - ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершении работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию ГК и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Стоимость работ согласована в размере 36 120 000 руб. 60 коп.

Подрядчик выполнил работы на сумму 15 045 323 руб. 32 коп., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 05.04.2016;
№ 5 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: № 1 от 05.05.2015; № 2 от 27.07.2015;
№ 3 от 31.01.2016; № 4 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016. Счета-фактуры выставлены к оплате.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427 руб. 92 коп., сославшись на наличие у ООО «Газпромнефть-Восток» права на удержание 5 %
от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 555 895 руб. 40 коп. испрашиваемого долга суд в решении по делу № А67-4021/2019 указал, что поскольку акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895 руб. 40 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, до настоящего времени не наступил.

Указывая на приобретение указанной задолженности ответчика на открытых торгах по договору от 29.04.2021 уступки права требования у должника ООО «Сибмагистралъ» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С., Галеев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку в рамках дела № А67-4021/2019 решением суда было отказано в удовлетворении требований ООО «Сибмагистраль» о взыскании гарантийного удержания в сумме 555 895 руб. 40 коп., то первоначальный кредитор не мог передать цессионарию несуществующий долг.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определением суда от 02.02.2018 по делу № А67-272/2018 по заявлению Фролова Алексея Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибмагистраль»; определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич; решением суда от 16.11.2018 ООО «Сибмагистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибмагистраль» утвержден Песоцкий П.С.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Истец в настоящем деле указывает, что задолженность ответчика приобретена им на открытых торгах по договору от 29.04.2021 уступки права требования у должника ООО «Сибмагистралъ» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П. С.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 113 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования, не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В пункте 13 названного постановления указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суды при принятии решения по делу № А67-4021/2019 исходили из буквального толкования пункта 4.2 договора № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015, согласно которому выплата зарезервированной суммы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для оплаты не наступили, вывод судов по настоящему делу о том, что цессионарию передан несуществующий долг, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и процессуального права, поскольку предметом уступки являются права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила – «будущие права требования» гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после передачи результата работ.

Факт возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибмагистраль» не может служить основанием для обязания заказчика выплатить удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение обязательств подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый акт приемки заказчиком и подрядчиком до настоящего момента не подписан. Договор строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 не расторгнут.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Однако судами обстоятельства добросовестности действий заказчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались. Судами не выяснялось, предприняты ли заказчиком меры по завершению строительства, окончено ли строительство объекта по договору подряда, имеется ли в отношении указанного объекта акт приемки законченного строительством объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к поиску нового подрядчика, либо, напротив, воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате зарезервированной суммы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению. Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате зарезервированной суммы, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4733/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат