Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)
и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу
№ А67-4756/2014 по иску Департамента финансов Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (675000,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 494 674 руб. 91 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ФИО1 по доверенности
от 01.01.2015.

Суд установил:

Департамент финансов Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ответчик) с требованием о взыскании 208 000 руб. долга, процентов в размере
286 674, 91 руб.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С Банка в пользу Департамента взыскано 494 674 руб. 91 коп., в том числе 208 000 руб. основного долга, 286 674 руб. 91 коп. процентов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Департамента в связи
с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, иск должен был быть направлен в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения ответчика. Полагает, что ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку
не получал исковое заявление, определение Арбитражного суда Томской области о назначении судебного заседания получено за три дня до судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог своевременно ознакомиться
с материалами дела, направить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности. Ходатайство об отложении судебного заседания судом не разрешено по существу, не вынесено соответствующее определение.

Департамент направил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить судебные акты, направить дело по подсудности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в соответствии с Программой развития
и поддержки малого предпринимательства Томской области на 1996-1997 годы, утвержденной решением от 28.08.1996 Государственной Думы Томской области № 317 «О мерах по совершенствованию системы государственной поддержки малого предпринимательства Томской области», решением от 27.12.1996 Государственной Думы Томской области № 388 «О смете расходов Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Томской области на 1997 год» и на основании решения Правления Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Томской области
от 26.12.1997, постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 30.12.1997 № 375 «О кредитовании предпринимательских проектов» было принято решение о выделении из средств областного Фонда развития и поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд)
ТОО «Вита-Т» 208 000 руб. с целью кредитования предпринимательского проекта «Разработка и производство компрессионно-дистракционных стержневых аппаратов» (решение от 13.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1131/2014).

30.04.1998 Департаментом финансов администрации Томской области (переименован в Департамент финансов Томской области)
с ТОО Коммерческий банк «Движение» (правопреемником является
ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен договор о кредитовании субъектов малого предпринимательства, по условиям которого Департамент перечисляет Банку целевые денежные средства Фонда для кредитования субъектов малого предпринимательства (далее - заемщиков), а Банк
по поручению Департамента и от своего имени размещает средства на счетах заемщиков, определенных Правлением Фонда и утвержденных Постановлением (Распоряжением) Главы администрации Томской области, на условиях 3 (трех) % банковской маржи (пункты 1.1, 1.2 договора).

08.06.1998 между Администрацией Томской области (Администрация)
и ТОО «Вита-Т» (исполнитель) заключен договор по реализации постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области
от 30.12.1997 № 375 «О кредитовании предпринимательских проектов»,
по условиям которого Администрация выделяет исполнителю из средств Фонда в качестве кредита денежные средства в сумме 208 000 руб. для выполнения проекта «Разработка и производство компрессионно-дистракционных стержневых аппаратов».

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 08.06.1998 и на основании договора от 30.04.1998 о кредитовании субъектов малого предпринимательства между Банком (кредитор) и ТОО «Вита-Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.06.1998 № 8-45206-23, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме
208 000 руб. сроком на один год для разработки и производства компрессионно-дистракционных стержневых аппаратов, а заемщик обязан
не позднее последнего дня срока, на который выдавался кредит, возвратить кредит в полной сумме кредитору.

Во исполнение условий договора о кредитовании субъектов малого предпринимательства, Департамент перечислил на счет Банка 208 000 руб.

Заемные денежные средства, предоставленные Банком ТОО «Вита-Т»
по кредитному договору, на счет Департамента не возвращались. Меры
по взысканию с ТОО «Вита-Т» заемных денежных средств Банком
не предпринимались.

Департамент, указывая на то, что неисполнение договорных обязательств со стороны Банка повлекло нарушение прав на возврат денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств перечисления на счет истца денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не получал исковое заявление, определение о назначении судебного заседания получено за три дня до судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, направить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены
со ссылками на статьи 9, 41 АПК РФ.

Установив, что копия искового заявления, копия определения
от 28.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копия определения от 28.08.2014
о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения от 25.09.2014 об отложении судебного разбирательства на 23.10.2014 были направлены Банку по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получены им, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен и имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, направить отзыв, своих представителей, заявить ходатайства.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом условий договора, надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, отсутствии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции (статьи 35, части 4, 7 статьи 36 АПК, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал с учетом установленных обстоятельств, что отражено в решении суда (статья 158, 159 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку
в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-4756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова