Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. по делу № А67-4764/2017 (судья Павлов Г.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (г. Тюмень, ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (г. Томск)

о признании незаконным и отмене постановления №4 от 16.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – инспекция, административный орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № 4 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать постановление № 4 от 16.05.2017 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении инспекцией не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства проверялся терминал. Апеллянт ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление № 4 от 16.05.2017 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Заявляет о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ или положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 в отношении предпринимателя Медведева В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием платежного терминала № 10213749, расположенного по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10, магазин «МИГ», проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Налоговым органом установлено, что 13.02.2017 при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал № 10213749, установленный по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10 магазин «МИГ», выданная платежным терминалом квитанция № 4705 от 13.02.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.06.2009 № 103-ФЗ, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10213749 в информационном ресурсе отсутствуют.

При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция» № 4705 от 13.02.2017, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

По результатам проверки составлен акт № 0004 от 13.02.2017 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), с указанием на выявленные нарушения.

23.03.2017 должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя Медведева В.В. составлен протокол № 4 об административном правонарушении от 23.03.2017г., в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований пункта 12 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «Оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившейся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10213749, расположенном по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10, магазин «МИГ»

16.05.2017 руководитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 4 от 23.03.2017 и иные материалы, вынес постановление № 4 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприниматель Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю, как платежному агенту, вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10213749, расположенного по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10, магазин «МИГ», используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; форма расчета; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в платежном терминале, принадлежащем предпринимателю Медведеву В.В. и расположенном по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10, магазин «МИГ» отсутствуют признаки контрольно-кассовой техники.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, квитанции № 4705 от 13.02.2017 следует, что полученный плательщиком документ не содержит сведений о номере контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в постановлении инспекцией не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства проверялся терминал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как административным органом установлено, что квитанция № 4705 от 13.02.2017 не соответствующая требованиям Федерального закона № 103-ФЗ.

Согласно данным административного органа предприниматель Медведев В.В. ИНН 720201599298 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10213749.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки № 0004 от 13.02.2017, квитанцией № 4705 от 13.02.2017, показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении № 4 от 23.03.2017) подтверждается факт неприменения предпринимателем Медведевым В.В. контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10213749, установленного по адресу: Томский район, п. Аэропорт, 10, магазин «МИГ», платежным агентом которого он является, и используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

Доказательств того, что предпринимателем Медведевым В.В. осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у предпринимателя Медведева В.В. не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя Медведева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя Медведева В.В. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 4 от 23.03.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 4 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление от 16.05.2017 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов, направлены административным органом Заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены последним 10.03.2017 и 18.04.2017, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями уведомлений, а также информацией с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63405070732117 и № 63405070895898.

Кроме этого, в адрес заявителя была направлена телеграмма, содержащая информацию о необходимости явки 23.03.2017 к 10 час. 00 мин на составление протокола об административном правонарушении, которая согласно ответу почтового отделения не была вручена адресату с указанием на то обстоятельство, что квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция получена последним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Медведева В.В., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. Допуская не применение контрольно-кассовой техники, предприниматель нарушает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли, в том числе установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку чеки ККТ подтверждают факт регистрации проданного товара, что впоследствии гарантирует возврат не качественного товара и денег покупателю, а так же осуществление иных прав потребителей); нарушает установленный порядок в сфере финансов (допуская потенциальную возможность нарушений в сфере обращения с денежной наличностью, контролируемый ЦБ РФ), тем самым создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники; нарушает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Апеллянт в жалобе также полагает, что заинтересованной стороной в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ допускалось назначение административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 15.07.2016) часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения исключено из части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в настоящее время альтернативного характера санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, учитывая положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а охранительные нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

При этом, ужесточая санкцию данной нормы и устанавливая минимальный размер штрафа для предпринимателей в сумме десяти тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере торговли и финансов, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для изменения санкции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, являются необоснованными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. по делу № А67-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев