Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области
от 03.09.2021 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4768/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН 7017333868, ОГРН 1137017013980), принятые по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о признании недействительным договора
от 17.03.2015 № 23, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фируза», применении последствий недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (Калиничева М.С.) в заседании участвовали представители: Доник Юрия Владимировича - Волченков Ю.В. по доверенности от 10.09.2020 и конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – общество «Сибтранс», должник) его конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич (далее - управляющий) обратился
в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными в силу мнимости заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фируза» (далее – ответчик, общество «Фируза») договора от 17.03.2015 № 23 (далее – договор), совершенных в рамках указанного договора платежей в сумме 592 590 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания
в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.04.2015 по 30.04.2021 в сумме 272 870 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими средствами
с ответчика по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, проигнорировав правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, суды
не применили повышенный стандарт доказывания, не дали надлежащей оценки доводам о мнимости правоотношений сторон, не учли, что ответчик не представил доказательства наличия обязательственных правоотношений
с должником, обществом нарушены положения о необходимости сохранения всей отчетной документации, не представлено сведений (акта)
об уничтожении документов.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа не принято во внимание в связи с несоблюдением заявителем жалобы требований части 3 статьи 277 АПК РФ.

В отзыве, приобщенном в материалы дела, общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность, связанная
с перевозками, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основным видом деятельность общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») являлась прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из открытых источников (https://www.gks.ru) следует, что выручка общества «Паритет» за 2014 год составила 182 502 000 руб.

Прибыль должника в 2014 году составила 98 405 000 руб., в 2015 году -227 600 000 руб., в 2016 году - 80 217 000 руб., в 2017 году - 29 706 000 руб.

Общество «Приоритет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.11.2015 к обществу
с ограниченной ответственностью «Трон», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.09.2017
к обществу «Фируза».

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2020.

Решением суда от 15.09.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден управляющий.

В процессе анализа выписки по расчетному счету должника
№ 4070281080400001194, открытого в публичном акционерном обществе Промсвязьбанк, управляющим выявлено перечисление должником платежным поручением от 09.04.2015 № 16 обществу «Приоритет» денежных средств в сумме 592 590 руб. с указанием назначения платежа: оплата за строительные материалы по договору от 17.03.2015 № 23.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основания, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств злоупотребления сторонами правами, подтверждающих недействительность, как договора,
так и совершенного платежа, заключения данных сделок с намерением причинить вред (статья 10 ГК РФ), учитывая, что платеж совершен
в качестве оплаты разовой поставки по договору, заключенному между сторонами в соответствии с их уставной деятельностью, в условиях значительной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Судами отмечено, что отсутствие у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, равно
как и их отсутствие, в связи с истечением срока их хранения, у контрагента должника, не доказывает их мнимость.

Отклоняя доводы относительно преюдициального характера обстоятельств, установленных определением суда от 20.06.2019 по делу №А67-7983/2017 суды указали, что в рамках указанного обособленного спора судом исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения должника с обществом с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт», общество «Паритет» в качестве контрагента не указан, установленные обстоятельства относится к более позднему периоду,
чем совершена оспариваемая сделка.

Доводы о том, что множественные реорганизации юридических лиц, учредителем которых было одно и то же лицо, указывают на сокрытие каких-либо действий, в отсутствие доказательств причинения вреда, судами отклонены, как несостоятельные.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе
о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе
не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе
при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением
или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника
или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий, заявив о том, что спорный договор и платежи являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, не привел мотивы, по которым указанные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок
с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует такой обязательный признак – совершение сделки в трехлетний период подозрительности (производство
по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.08.2020, сделки совершены в период: март - апрель 2015 года, тот есть за пять лет до возбуждения дела
о банкротстве), что исключает возможность спорных сделок по указанному основанию.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 309-ЭС19-10475 (1,2,3,4,5,6).

Судами установлено, что сделки совершены сторонами в соответствии
с их уставной деятельностью в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребления сторонами своими правами, а также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств согласованности и направленности действий сторон на причинение вред должнику
и его кредиторам.

В связи с чем, при отсутствие необходимых доказательств, указывающих на мнимый характер сделок, у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставление должнику отсрочки уплаты государственной пошлин, окончанием кассационного производства с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А67-4768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной полшины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов